Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-24539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника - ООО «Эфталия», Казань.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предусмотренная названными нормами процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Предъявляя требование о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Эфталия» путём присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Буковина» недействительной, истец исходил из того, что эта реорганизация как комплекс определённых юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась учредителям указанных лиц с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредитором и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора невозможным. То есть совершалась с заведомо противоправными целями, не предусмотренными нормами гражданского законодательства, регулирующими этот правовой институт.

Судом верно отмечено в решении, что эти обстоятельства подтверждаются тем, что непосредственно перед началом процедуры реорганизации первоначального должника - ООО «Буковина», уже в период имеющейся и сформированной кредиторской задолженностью, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, им осуществился системный вывод (сокрытие) всех активов компании, начиная от транспортных средств и самоходной техники до реализации дебиторской задолженности, за счет которых потенциально могло быть осуществлено исполнение обязательств.

Так, согласно материалам дела, 24.06.2014 единственным участником ООО «Буковина» гражданином Файлясовым Р.Г. было принято решение о реорганизации этого общества и ряда других юридических лиц путем присоединения к ООО «Эфталия». Первое, сообщение о проведении реорганизации было опубликовано 16.07.2014. Согласно содержанию решения Арбитражного суда Хабаровского края от того же дня 16.07.2014 по делу № А73-4846/2014, обязательство ООО «Буковина» перед заявителем возникло еще в мае 2012. На момент принятия решения в июле 2014 года, то есть еще до завершения процедуры, сумма долга составила 2 631 000 руб.

В тоже время, в период с июня 2013г. (менее чем за один год до принятия решения о реорганизации), ООО «Буковина» произвело отчуждение девяти единиц транспортных средств и спецтехники, общей стоимостью, около 10 000 000 рублей. А в июне 2014 года, то есть уже в период процедуры реорганизации первоначальным должником была осуществлена уступка права требований принадлежащей ему дебиторской задолженности на общую сумму 1 142 604 рубля 17 копеек.

При этом почти все имущество и имущественные права отчуждались аффилированным с должником лицам; в первом случае с транспортными средствами реализация производилась учредителю ООО «Буковина» - Бурому Ивану Аркадьевичу, во втором случае с имущественными правами, уступка производилась на подконтрольное Бурому И.А. юридическое лицо с тем же фирменным наименованием -  ООО «Буковина» (ИНН 2724185550).

Так, согласно данным предоставленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управлением Государственного технического надзора, с ООО «Буковина» на третьих лиц было перерегистрировано следующее имущество:

-транспортное средство: марка, модель ТС Nissan-Atlas; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления ТС 1995, модель, № двигателя Z20-836834X, шасси (рама) № PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 1952 куб. см., тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 64.7/88 кВт/л. с. ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009. идентификационный номер (VIN) отсутствует.

-транспортное средство: марка, модель ТС HINO RANGER; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1998, модель, № двигателя J08C-TA19630, шасси (рама) № FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 7961 куб. см., тип двигателя дизельный мощность двигателя 260 л. с, ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006 идентификационный номер (V1N) отсутствует;

-транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSU FIGHTER наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя 6D16-857816, шасси (рама) № FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий, рабочий объем двигателя 7545 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 255 л. с, ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006; идентификационный номер (VIN) отсутствует;

-транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSQ, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1995, мо/дель, № двигателя 8DC9-422520, шасси (рама) № FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 16031 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л. с, ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004; идентификационный номер (VFN) отсутствует.

-транспортное средство: марка, модель ТС H1NO, наименование (тип ТС) грузовой прочие, категория ТС С, год изготовления ТС 1989, модель, № двигателя F20CA12901, шасси

(рама) № FS3FRA10158,

- кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л. с, ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008; идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- транспортное средство марка, модель KIA BQNGO III наименование (тип ТС)

- грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя J37241119, шасси (рама) № KN3HRP4N38K275236, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 2902 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 123 (92.25) л. с. ПТС 25 УЕ 822719, дата выдачи 24.07.2011 идентификационный номер (VIN) KN3HRP4N38K275236;

- транспортное    средство:    Компрессор    объемный    возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем:  марка INGERSOL RAND,  модель ХНР1070, серийный номер 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 м 3/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010; буровая установка: модель POWER 6000 D&B-16W зав. № 16WRUS12050001; буровая установка: модель POWER 4000 зав. № 03076683669.

Судом правильно учтено, что Межрайонная ИФНС России №14 по РТ в ответ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24539/2014 сообщила, что 31.03.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804), юридический адрес: 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 115-1И (далее - Общество), поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ.

Общество находится на общем режиме налогообложения, сведения об открытых и закрытых счетах, а также об имуществе общества отсутствуют в информационной базе налогового органа.

Основным видом экономической деятельности Общества, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 74.11), дополнительным видом деятельности является «Предоставление прочих услуг» (код ОКВЭД 74.84).

За период с 31.03.2014 г. по настоящее время Обществом в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ представлены:

- нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. (рег.№38383215 от 14.07.2014 г.);

- нулевой расчет налога на прибыль за 6 месяцев 2014 г. (рег.№38394483 от 15.07.2014 г.);

- нулевой налоговый расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 г. (рег.№38394484 от 15.07.2014 г.);

- нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. (рег.№39384806 от 17.10.2014 г.);

- нулевой расчет налога на прибыль за 9 месяцев 2014 г. (рег.№39462050 от 24.10.2014 г.);

- нулевой налоговый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 г. (рег.№39462058 от 24.10.2014 г.);

- нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. (рег.№40604162 от 20.01.2015 г.). Согласно  представленным ИФНС  России  по Индустриальному  району  города Хабаровска.

Исходя из документа, в частности, решения единственного учредителя о реорганизации ООО «Буковина», видно, что реорганизация не повлекла увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно было бы произойти в случае, если в результате реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения дальнейшей деятельности.

В ходе производства по делу судом были истребованы документы, отражающие сам юридический процесс реорганизации ООО «Буковина».

Так, по условиям договора о присоединении от 24.06.2014 стороны согласовали и утвердили передаточный акт; обязались осуществлять контроль за передачей имущества (инвентаризации), а также прав и обязанностей.

В передаточном акте отражается факт правопреемства ООО «Эфталия» по обязательствам и правам ООО «Буковина» в отношении всех должников.

Из буквального содержания передаточного акта, подписанного со стороны ответчика, усматривается, что ООО «Эфталия» приняла все обязательства в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; активы и пассивы реорганизуемого общества.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что  передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении. В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт.

Судом верно отмечено в решении, что такое составление документов свидетельствует о фиктивности реорганизации.

Кроме этого, присоединение правопредшественника должника ООО «Букавина» к ООО «Эфталия» осуществлялось с одновременным присоединением к нему же других юридических лиц (согласно опубликованным сведениям их более пяти), а после завершения процедуры реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении их деятельности, правопреемник первоначального должника ООО «Букавина» - ООО «Эфталия», уже сам подвергся процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Фактически, формальный правопреемник должника являлся убыточным юридическим лицом, не имеющим цели связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Букавина».

Судом сделан правильный вывод о том, что совершенная  реорганизация   первоначального  должника проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица,  санация,  соблюдение  антимонопольных требований,  реструктуризация  бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации целей иного - противоправного характера, в виде уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов налогов, и.т.д.), и что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом верно указано на то, что в такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В   соответствии  со  статьей   12  ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

В рассматриваемом деле формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника, в данной ситуации ООО «Эфталия». Однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Эфталия» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, кредитор направлял претензию в адрес ООО «Эфталия» с требованием осуществить погашение долга. Между тем, никаких действий направленных на ее рассмотрение и удовлетворение требований кредитора, предпринято не было.

Инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по той же причине (отсутствие имущества) и аккумулирование в нем всех долгов иных юридических лиц присоединённых к нему, также не приведут к удовлетворению требований кредиторов. В тоже время признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит конкурному кредитору оспорить в деле о банкротстве все совершенные должником сделки и осуществить возврат активов обратно в конкурсную массу. В такой ситуации, защита нарушенных прав предпринимателя