Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-26742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга. Ответчики вопреки положениям п.9.4. договора не известили истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Ссылка ответчиков на дополнительное соглашение №1 от 29.03.14г. к договору финансовой аренды №535/12 от 11.04.12г. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данным соглашением приостанавливается действие договора лизинга лишь в части передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

При этом ссылка ответчиков на свидетельство о регистрации транспортного средства 73 ХР №718978 (л.д.88) и на невозможность эксплуатации транспортного средства после 28.04.14г. также верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку  из раздела 5 договора лизинга следует, что  исключительное право владения и пользования имуществом, передаваемым по договору, принадлежит лизингополучателю, обязанность по регистрации транспортного средства возложена на лизингополучателя.

В пункте 5.6. договора лизинга имеется условие, согласно которому задержка в регистрации не по вине лизингодателя не является основанием для пересмотра сроков уплаты лизинговых платежей. Вины лизингодателя в нарушении порядка регистрации, в просрочке свидетельства о регистрации ТС, судом не установлено, а значит подобные риски следует отнести на лизингополучателя.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку предъявленными документами ответчики не доказали отсутствие вины в нарушении договорного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы в части не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числилась задолженность по уплате арендных платежей, которая полностью не оплачена.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пеней за время просрочки возврата имущества в размере 66 785, 06 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу                   № А55-26742/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу                   № А55-26742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-РемСтрой» и Усатова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                           Е.А. Терентьев