Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-26742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-26742/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы Усатова М.Ю. (паспорт),

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ – РемСтрой» - директор Усатов М.Ю. (по выписке);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» - Курбатова С.А., представитель по доверенности от 23.03.2015 № 95;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-РемСтрой» и Усатова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу                   № А55-26742/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (ОГРН 1026301991880, ИНН 6321096753), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ-РемСтрой» (ОГРН 1117329000997, ИНН 7329003456), г.Самара, и Усатову Михаилу Юрьевичу, г.Самара,

о взыскании задолженности по договору лизинга и пеней, о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой", Усатову Михаилу Юрьевичу, в котором просит:

- расторгнуть договор финансовой аренды от 11.04.2012 № 535/12,

-обязать ООО «ДААЗ-РемСтрой» возвратить автомобиль Mazda СХ7, 2011 года выпуска, в комплектации ER88EAB, идентификационный номер JMZER19L700246790;

-взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 сумму задолженности по договору лизинга 11.04.2012 № 535/12 в размере 384 444, 09 руб., из них сумма долга по лизинговым платежам составляет 62 490 руб., сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей составляет 24 624,88 руб., сумма платежей за время просрочки возврата имущества составляет 230 544,96 руб., сумма пеней за время просрочки возврата имущества составляет 66 785, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 исковое заявление в части расторжения договора финансовой аренды от 11.04.2012 № 535/12 оставлено без рассмотрения, в части обязания ООО «ДААЗ-РемСтрой» возвратить истцу имущество в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, с общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" и Усатова Михаила Юрьевича солидарно в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" взыскано 384 444 руб. 09 коп., из них сумма долга по лизинговым платежам составляет 62 490 руб., сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей составляет 24 624,88 руб., сумма платежей за время просрочки возврата имущества составляет 230 544,96 руб., сумма пеней за время просрочки возврата имущества составляет 66 785, 06 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 руб.89 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" выдана справка на возврат госпошлины из дохода федерального бюджета в  размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" и Усатов Михаил Юрьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение необоснованным, просят его изменить в части взыскания задолженности по договору лизинга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам в размере 62 490 руб. и пеней в размере 24 624,88 руб. в остальной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДААЗ – РемСтрой» и Усатов Михаил Юрьевич апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинская лизинговая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ДААЗ-РемСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) №535/12 от  11 апреля 2012 года.

Согласно договору Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №2 к договору (Автомобиль Mazda СХ7, 2011 года в комплектации ER88EAB, идентификационный номер JMZER19L700246790), путем приобретения у ООО «Альфа-Моторс», именуемый в дальнейшем «поставщик», для последующей передачи во владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и  иные платежи в полном объеме.

Имущество передается в лизинг лизингополучателю на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Предмет договора лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от  28.04.13г. (л.д.67).

11 апреля 2012 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (кредитор) и Усатовым Михаилом Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства №537/12.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором исполнить все обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды №535/12 от 11.04.12г., заключенному между кредитором и лизингополучателем, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения полностью или частично лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды.

Согласно п.п.2.1.,2.2. договора поручительства в объем требований, удовлетворяемых за счет поручительства, включаются все требования кредитора, размер которых определяется на момент фактического исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанностей по договору лизинга №535/12 от 11.04.12г., в том числе: проценты, убытки, а также неустойка, штрафные санкции и т.д., предусмотренные договором лизинга.

При этом поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 12.10 договора лизинга и п.5.2. договора поручительства все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.14г. производство по делу №2-2789/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение в арбитражный суд (л.д.44,45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции заявление в части расторжения договора финансовой аренды от 11.04.2012 № 535/12 оставлено без рассмотрения, в части обязания ООО «ДААЗ-РемСтрой» возвратить истцу имущество в удовлетворении требований отказано. Также удовлетоврены исковые требования  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" и Усатова Михаила Юрьевича солидарно в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" взыскано 384 444 руб. 09 коп., из них сумма долга по лизинговым платежам составляет 62 490 руб., сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей составляет 24 624,88 руб.,

В данной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 665, 624, 454, 421, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" и Усатова Михаила Юрьевича солидарно в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" сумма платежей за время просрочки возврата имущества составляет 230 544,96 руб., сумма пеней за время просрочки возврата имущества составляет 66 785, 06 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 руб.89 коп.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку имело место фактическое использование предмета лизинга, ответчик обязан уплатить денежные средства за пользование в сумме  230 544,96 руб., исходя из расчета (л.д.14).

В соответствии с п.3.6. договора лизинга в случае непоступления на расчетный счет лизингодателя лизингового платежа в оговоренные сроки, платеж (платежи) считаются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга начислены пени в сумме 66785 руб.06 коп. по состоянию на  30.10.14г. согласно расчету (л.д.14).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что сумма пени начислена правомерно, поскольку имело место просрочка исполнения обязательства по договору лизинга.

Исковые требования в части взыскания 230 544,96 руб. и  сумма пеней за время просрочки возврата имущества составляет 66 785, 06 руб. и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не приняты во внимания  по следующим основаниям.

 В подтверждение наличия непреодолимых обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательства ответчик сослался на: постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.14г. по уголовному делу №130101476, протокол наложения ареста на имущество от 21.02.14г., дополнительное соглашение №1 от 29.03.14г. к договору финансовой аренды №535/12 от 11.04.12г., свидетельство о регистрации транспортного средства 73 ХР №718978.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.14г. по уголовному делу №130101476 наложен арест на имущество, принадлежащее Усатову М.Ю. и его супруге Усатовой Н.В., в т.ч. Автомобиль Mazda СХ7, 2011 года, идентификационный номер JMZER19L700246790.

21 февраля 2014 года следователем СО МО МВД России «Димитровградский» Фокеевой Т.А. составлен протокол наложения ареста на имущество, согласно  которому наложен арест на имущество, в т.ч. на Автомобиль Mazda СХ7, 2011 года, идентификационный номер JMZER19L700246790, арестованное имущество передано на ответственное хранение Усатову М.Ю.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на арест имущества не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы в том значении, в котором такие обстоятельства указаны в п.9.1. договора