Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-15297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-15297/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу №А55-15297/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (ИНН 7413019729, ОГРН 1147413001174), г.Кыштым Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «Волжская ТГК» Носова О.В. (доверенность от 06.05.2014 №72),

представители ООО «Кыштымский электромеханический» завод не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (далее - ООО «Кыштымский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие») о взыскании основного долга в размере 145171 руб. 14 коп., неустойки в размере 14517 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3060 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу №А55-15297/2014 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 14517 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части (то есть в части взыскания основного долга в размере 145171 руб. 14 коп.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Арбитражный суд Самарской области также указал, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Кыштымский электромеханический завод» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ОАО «Волжская ТГК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Кыштымский электромеханический завод» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кыштымский электромеханический завод» также просило взыскать с ответчика сумму 7000 руб., уплаченную адвокату Назарову Е.В. за подготовку этого отзыва.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Кыштымский электромеханический завод», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 48 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «Волжская ТГК», которое является правопреемником ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» в соответствии с договором присоединения от 10.07.2014, передаточным актом от 10.07.2014 и выписками из ЕГРЮЛ от 30.12.2014. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кыштымский электромеханический завод» (поставщик) и ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2013 №309, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которой определены в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если поставщик организует доставку продукции до места, указанного покупателем, то в этом случае транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, понесенные поставщиком, включаются в общую стоимость продукции, если иное не указано в спецификации. В соответствии со спецификацией № 1 к договору доставка продукции организуется поставщиком.

На основании указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию (короба) на сумму 145171 руб. 14 коп. (с учетом транспортных расходов на доставку продукции и НДС), что подтверждается товарной накладной от 08.10.2013 №1617 и актом от 08.10.2013 № 1617, которые подписаны покупателем и заверены его печатью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 60 календарных дней после поставки, на основании выставленного счета, оригинала счета-фактуры и накладной.

На основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора и статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар суд апелляционной инстанции считает, что истец выполнил свое обязательство по поставке товара в момент составления указанных товарной накладной и акта.

Однако ответчик оплатил полученную продукцию только 19.12.2014, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Довод ответчика, о том, что его обязательства по оплате продукции не наступили ввиду непредставления истцом оригинала счета-фактуры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом указано, что он передал ответчику счет-фактуру вместе с другими документами одновременно с передачей доставленной автотранспортом продукции, а специального акта о передаче указанных документов не составлялось, поскольку истец исходил из того, что стороны договора при исполнении обязательств должны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

То есть счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит лишь основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Невыставление продавцом товаров (работ, услуг) покупателю счета-фактуры не освобождает последнего от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), так как в силу требований статьей 309, 310 и 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, даже в случае неполучения счета-фактуры покупатель обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу).

Претензию по поводу непредставления счета-фактуры ответчик истцу не направлял.

Утверждение ответчика о встречном характере обязательства по оплате продукции - при условии передачи истцом оригинала счета-фактуры - основано па ошибочном толковании положений 328 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем договором поставки от 23.09.2013 №309 и спецификацией №1 к нему исполнение обязательства по оплате в определенный срок после поставки продукции не обусловлено передачей счета-фактуры к какому-либо определенному сроку.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты товара при отсутствии счета-фактуры подтверждается судебной практикой.

Более того, как уже указано, исходя из буквального толкования условия спецификации о сроке оплаты, продукция должна быть оплачена не позднее 60 дней после ее поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2013 по 19.03.2014 в сумме 14517 руб. 11 коп., не превышающей 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из максимального размера ответственности в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки (то есть без привязки к определенному периоду просрочки оплаты) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом за вышеуказанный период с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3060 руб. 69 коп. за период с 20.03.2014 по 20.06.2014 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Довод ответчика о неправомерном применении к нему одновременно двух мер ответственности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды просрочки оплаты.

Взыскание за просрочку оплаты продукции договорной неустойки в ограниченном размере не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (взыскания платы за коммерческий кредит).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления