Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-30386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств государственного инспектора Управления о выявленных нарушениях требований законодательства в области автомобильного транспорта, фотографиями автобусов), объяснениями свидетелей.

Управление указывает, что полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409.

Согласно п. 4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия:

а) производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса;

б) составляет протоколы об административных правонарушениях.

Мероприятие по контролю, которое проводило Управление, является обследованием (осмотром) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, которое проводилось в соответствии с нормой, установленной ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой «проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора».

Указанное требование было соблюдено Управлением: 14.10.2014 мероприятие по контролю - обследование (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, проводилось на основании планового (рейдового) задания № 11, утвержденного приказом исполняющим обязанности начальника Управления от 13.10.2014 № 552.

Норма ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которую ссылается общество, вступила в законную силу с 15.11.2014 на основании Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, довод общества о том, что Управлением по результатам осмотра автобусов не принято решение о назначении внеплановой проверки ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области». не обоснован и не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему во время осмотра автобусов 14.10.2014.

Согласно п. 1) ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «Положения настоящего Федерального закона» устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля».

Следовательно, нормы ст. 14, ст. 18, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в т.ч. издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении выездной проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, не подлежат применению при проведении мероприятия по контролю - осмотра транспортных средств.

Нарушения лицензионных требований, допущенные ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» 14.10.2014, выявлены ни при проведении проверки (плановой, внеплановой), а при проведении мероприятия по контролю, а именно, при обследовании транспортных средств (осмотре автобусов), проводимого на основании ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с п. 41 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, государственными транспортными инспекторами Управления 14.10.2014 проводились осмотры автобусов. О выявленных нарушениях транспортного законодательства государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Никоноровым П.И. был составлен сводный акт осмотра транспортных средств на линии, государственным инспектором Куликовым Д.С. было вынесено определение № 106 от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».

С учетом изложенного, порядок проведения 14.10.2014 мероприятий по контролю (осмотр автобусов, принадлежащих заявителю) соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение требований указанного федерального закона должностными лицами Управления не допущено.

Не соответствует действительности довод подателя жалобы о том, что 14.10.2014 государственными транспортными инспекторами Управления проводился контроль технического состояния автобусов, принадлежащих ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области». 14.10.2014 проводилось обследование (осмотры) автобусов, а не контроль технического состояния автобусов. О том, что проводились осмотры автобусов, признано и заявителем в заявлении от 02.03.2015 об оспаривании протокола № 652 от 02.12.2014, и в отзыве от 20.01.2015 на заявление о привлечении общества к административной ответственности, в которых указано (при возражении о том, что ветровые стекла автобусов не имели трещин при выезде в рейс (возражение по п. а): «в момент вынужденной остановки транспортных средств государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куликовым Д. С. был осуществлен их осмотр».

Следовательно, государственные транспортные инспектора Управления проводили осмотры автобусов в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рассматриваемое правонарушение не истек и составляет один год.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А49-9059/2012, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 06АП-2835/2011, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 № 13АП-8794/14 по делу № А56-75182/2013, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 № 06АП-3515/13 по делу № А04-1276/2013, в решениях арбитражных судов первой инстанции № А55-15138/2013 от 14.08.2013, № А55-3965/2014, № А04-619/2011 от 25.04.2011, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) или осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), «посягает на права и интересы неопределенного круга лица и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическим лицом отдельных видов деятельности.

Следовательно, защита прав потребителей (пассажиров автобусов) является приоритетной целью Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность и срок давности по настоящему делу не истек.

Осуществление ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасных, качественных услуг пассажирам (потребителям услуг).

Ссылка заинтересованного лица на правоприменительную практику не обоснована, т.к. в указанной заинтересованном лицом практике обстоятельства дел иные и не содержали фактов перевозок пассажиров технически неисправными автобусами. Такие нарушения законодательства, как нарушение порядка доставки (вручения) почтового отправления (дело № АЗЗ-19594/2011), использование несогласованных с оператором общедоступных телеканалов источников сигналов (дело № А82-14809/2012) не создают угрозу для жизни, здоровья потребителей.

Не соответствует действительности ссылка ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» о том, что автобусы марки MAN Lions Classic U A72 регистрационный знак ВС 168/63 и ВС084/63 были допущены 14.10.2014 к эксплуатации в технически исправном состоянии и ветровые стекла автобусов не имели трещин со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителей, а трещины стекол возникли 14.10.2014 при движении автобусов от автовокзала «Центральный» г. Самары до 16 км Московского шоссе г. Самары.

В обоснование указанного Управление приводит следующие доводы.

Путевые листы № 19852, № 19854 от 14.10.2014, прилагаемые к заявлению от 02.03.2015 об оспаривании протокола № 652 от 02.12.2014, содержат недостоверную информациию о времени выезда автобусов на станцию технического обслуживания «МАН ЦЕНТР Самара»: в путевых листах указано, что наименование, номер маршрута «Служебный», время выезда автобусов (соответственно) 8 ч. 00 мин. и 9 ч. 00 мин. Но в это время, по утверждению ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»,  трещин стекол ещё не было, трещины стекол образовались во время перевозки пассажиров.

Следовательно, 8 ч. 00 мин. и 9 ч. 00 мин. у ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» не было необходимости оформлять путевые листы для выполнения служебного задания и в 8 ч. 00 мин. и 9 ч. 00 мин. автобусы не могли быть направлены для проведения ремонта на СТО «МАН ЦЕНТР Самара», т.к. в этом не было необходимости, а автобусы готовились к выполнению рейса по маршруту № 652 «Самара-Тольятти» и были отправлены в рейс согласно расписанию движения (соответственно) в 8 ч. 15 мин. и в 9 ч. 15 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами № 19802, № 19812 от 14.10.2014, которые были предъявлены государственному инспектору Куликову Д.С. водителями Подкорытовым В.В. и Маркеловым А.Н. во время осмотра автобусов в период с 09 ч.  00 мин. до 10 ч. 10 мин. В путевом листе № 19802 имеется отметка о времени предъявления государственному инспектору Куликову Д.С. путевого листа «09 ч. 00 мин.», выполненная государственным инспектором Куликовым Д.С.

Письменные объяснения, данные водителями Подкорытовым В.В. и Маркеловым А.Н. инженеру по БДД ОАО «АВ и АС» Севостьянову В.А., не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. Подкорытов В.В., Маркелов А.Н. не были предупреждены перед дачей таких объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При осмотре автобусов 14.10.2014 водители Подкорытов В.В., Маркелов А.Н. в своих письменных объяснениях подтвердили, что автобусы были допущены к перевозке пассажиров в технически несправном состоянии, при наличии на ветровых стеклах трещин со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя.

Не соответствует действующему законодательству ссылка ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на то, что государственным инспектором при визуальном осмотре салона автобуса не могут быть выявлены изменения конструкции транспортного средства.

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлены методы проверки технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации.

Согласно п. 4.7.5 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции, ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам. В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требование 4.7.5 проверяют визуально, и следовательно, это не требует проведение каких либо экспертиз о том, внесены изменения в конструкцию автобуса или нет. Факт установки в салоне автобуса pег. знак ВС 168/63 дополнительного отопительное оборудование, не предусмотренного конструкцией автобуса, подтверждается фотографиями, прилагаемыми к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что неисправный огнетушитель не подтверждает факт не соблюдения ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» лицензионных требований, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт нарушения подтверждаются следующими документами:

- фотографией № 7 с изображением огнетушителя, которым был оснащен автобус per. знак ВС084/63, о чем на обороте фотографии выполнена заверительная запись;

- объяснением водителя Маркелова А.Н., данным им 14.10.2014