Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-30386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-30386/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации – Бусин Н.Н., доверенность от 12.01.2015г. № 1;

от открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - Юлина С.В., доверенность от 16.03.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-30386/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – Общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение о назначении внеплановой проверки юридического лица не было получено Обществом до настоящего времени, действия в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не совершено,  при проведении проверки отсутствовали уполномоченные представители Общества, административным органом при проведении проверки были грубо нарушены нормы действующего законодательства, что является основанием для недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, при составлении протокола сотрудниками административного органа проводился контроль технического состояния и оборудования транспортных средств, таких полномочий нормами законодательства административному органу не предоставлено.

Податель жалобы ссылается на то, что полномочия по выявлению нарушения прав потребителей находятся в компетенции Роспотребнадзора, а следовательно, и возможность применения годичного срока исковой давности также относится к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, контроль за исполнением которых осуществляет Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением выявлен факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Деятельность общества по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию в соответствии с п. 24) ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензирование данного вида деятельности возложено на управление в соответствии с п.2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 и п. 6.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 №АК-788фс.

На указанный вид деятельности общество имеет лицензию № АСС-63-700910 от 25.03.2003 со сроком действия бессрочно.

В результате проведенного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования управлением было установлено, что общество осуществляет указанный лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных п.п. г), з) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

14.10.2014 в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., г. Самара, Московское шоссе, 16 км при проведении мероприятия по контролю - обследованию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров было установлено, что:

1) обществом не должным образом проводится контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию, не обеспечивается соответствие технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допущены автобусы при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

а) 14.10.2014 к эксплуатации для выполнения перевозок пассажиров по регулярному маршруту № 652 «Самара - Тольятти, новый город» были допущены автобусы марки MAN Lions Classic U А72 регистрационный знак ВС168/63, ВС084/63, ветровые стекла которых имели трещины со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя, чем не соблюдается требование п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

б) Автобус марки MAN Lions Classic U A72 регистрационный знак ВС168/63 был допущен к эксплуатации, техническое состояние и оборудование которого не отвечало требованию п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В конструкцию автобуса регистрационный знак ВС168/63 было внесено изменение без разрешения ГИБДД МВД России: в салоне автобуса установлено дополнительное отопительное оборудование.

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии не выпускать на линию транспортные средства, не отвечающие требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых допуск транспортных средств к эксплуатации в нарушение обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

в) Оборудование автобуса регистрационный знак ВС084/63 не соответствовало требованию п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001: автобус был оснащен огнетушителем (2008 г. выпуска), срок годности которых истек в 2013 г. В соответствии с п. 4.3.11 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», не реже одного раза в пять лет каждый огнетушитель должен быть проверен на прочность и герметичность корпуса огнетушителя.

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии проводить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию установлена п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения установлена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки».

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 №652.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В решении суда верно указано на то, что процедура привлечения к административной ответственности общества заявителем соблюдена.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Установленные Положением о лицензировании требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год, следовательно, в данном случае заявитель не пропустил срок на обращение в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив представленные заявителем документы, оценив доводы сторон, руководствуясь действующим в момент привлечения к ответственности законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа и правомерно привлек ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Вина ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» установлена и подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2014 № 652, копиями документов, прилагаемых к заявлению о привлечении к административной ответственности (копиями путевых листов, копией сводного акта осмотра