Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-14607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-14607/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу №А55-14607/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (ОГРН 1127746646917), г. Москва,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб», закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 179 861 руб. 56 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Маненков Е. В. по доверенности от 13.01.2015 г.,

от истца - представитель Данилова И. А. по доверенности от 01.08.2014 г.,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» - представитель Ярочкина И. В. от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 179 861 руб. 56 коп., в том числе 168 725 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2011 по 07.07.2013 и 11 135 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Самарские городские электрические сети» на основании договора аренды имущественного комплекса от 17.12.1997 взяло на себя обязательство нести расходы по содержанию спорного имущества (трансформаторной подстанции), в том числе и расходы по оплате арендных платежей  за пользование нежимым помещением. В связи с чем ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарские городские электрические сети» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В период с 14.03.2008 по 07.07.2013 ООО «Восход» владело на праве собственности нежилым зданием - Дворец культуры «Металлург», расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0238002:597, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В нежилом помещении № 74 указанного здания общей площадью 15,9 кв.м. размещена трансформаторная подстанция № 3086 (далее – спорное имущество), используемая ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в целях энергоснабжения потребителей города. Эксплуатирующей организацией является ЗАО «Самарские городские электрические сети».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты электроснабжения, являющиеся объектами инфраструктуры городов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Департамент.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра от 18.07.2014 № 15-07-06/28079, оборудование трансформаторной подстанции № 3086 (РУ-10кв-ЛИН-ЗШТ-ТР-2ШТ-РУ-н-н-1шт.), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара (реестровый номер 02315С).

По договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2014 к ООО «Центр Содействия Бизнесу» от ООО «Восход» (цедент) перешло право требования к Департаменту, ЗАО «Самарагорэнергосбыт», ЗАО «Самарские городские электрические сети» суммы неосновательного обогащения в размере 202 504,45 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 указанного договора, право требования неосновательного обогащения возникло в связи с бездоговорным использованием должниками имущества, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец, указывая, что поскольку спорное имущество является муниципальным имуществом и неосновательное обогащение в виде невнесенных арендных платежей возникло у собственника имущества - Муниципального образования городского округа  Самара, от имени которого права собственника осуществляет Департамент, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных полномочий между Департаментом (ранее - Комитет по управлению имуществом города Самары) и ООО «Самарские городские электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17.12.1997, в соответствии с которым арендатор принял в долгосрочную аренду (до 31.12.2015) имущественный комплекс, в том числе и спорное имущество, для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящее время ООО «Самарские городские электрические сети» реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Как следует из письма № 256 от 24.01.2004 ЗАО «Самарские городские электрические сети» эксплуатирует оборудование трансформаторной подстанции № 3086 в соответствии с договором и все обязательства, в том числе по оплате, выполняет в полном объеме.

Таким образом, ЗАО «Самарские городские электрические сети» приняло на себя в порядке правопреемства все права и обязанности ООО «Самарские городские электрические сети» по договору аренды имущественного комплекса от 17.12.1997.

Довод ответчика о том, что ООО «Самарские городские электрические сети» на основании указанного договора взяло на себя обязательство нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе и расходы по оплате арендных платежей  за пользование нежимым помещением, являются не обоснованными.

В силу статей 209, 215 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и передал спорное имущество в аренду ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды имущественного комплекса от 17.12.1997 не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежимым помещением, в котором находится спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 27.06.2011 по 07.07.2013 у Департамента возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием нежилого помещения № 74 общей площадью 15,9 кв.м., расположенного во Дворце культуры «Металлург» по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период.

Размер неосновательного обогащении правомерно определен ООО «Восход» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО «Восход» исходил из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными обществом с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК «Металлург» в тот же период времени. Так,  в 2011 году стоимость арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляла 390 руб.; в 2012 году - 410 руб.; в 2013 году - 530 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, не представил.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество представляет собой сложную вещь  и его необходимо рассматривать как совокупность объекта недвижимости (помещений) и движимых вещей (оборудования, силовых кабелей), которые отдельно друг от друга, самостоятельно не используются, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора об обязании ответчика освободить помещение трансформаторных от принадлежащего ответчику оборудования. В данном же случае рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований, в связи с чем подлежит доказыванию иная совокупность фактических обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи