Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-20969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ООО "Арсенал" использует земельный участок
площадью 1500 кв.м. без оформления в
установленном порядке
правоустанавливающих документов на землю,
что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ (л.д.7-8).
Постановление вступило в законную силу
17.12.2011г., не отменено и не изменено.
В связи с тем, что Мэрия г.о.Тольятти предложила ответчику письмом от 15.07.2014 №5290/5.2, освободить, то есть прекратить пользоваться самовольно занятым участком в 2014, поэтому и расчет за пользование правомерно подготовлен исходя из ставок и коэффициентов, действующих в 2014 на момент подготовки претензии. Расчет платы за пользование земельным участком осуществлен по методике А=Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, где: А- размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м.; Скад - 3440,92руб. (средний УПКС для кадастрового квартала 63:09:0301160 согласно постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области»); Ка - 1, категория арендатора (согласно постановления правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308); Кв - 0,0178 (для земельных участков под круглосуточными автостоянками в соответствии с решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972); Кпр - 1 (для Центрального района, г.Тольятти, согласно п.1 приложения №4 к решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972); Ки - 1,05 (коэффициент инфляции на 2014г., размещенный на официальном портале мэрии г.о.Тольятти). Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Платеж в размере 11 000 руб., на основании ст.67 АПК РФ не принят судом во внимание, поскольку произведен физическим лицом Журавлевым А.В., изменение назначения платежа в счет оплаты по договору не поступало. Таким образом данное доказательство не может быть принято как относимое к предмету спора. При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30.11.2011 по 08.04.2014 в сумме 227 287 руб. 39 коп. Кроме этого истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 50 коп. за период с 01.12.2011 по 08.04.2014 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произведен истцом исходя ежемесячного размера платы и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет проверен судом, признается правильным. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 08.04.2014 в сумме 21 623 руб. 50 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2015, принятое по делу №А55-20969/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-14457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|