Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-20969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Арсенал" использует земельный участок площадью 1500 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ (л.д.7-8). Постановление вступило в законную силу 17.12.2011г., не отменено и не изменено.    

      В связи с тем, что Мэрия г.о.Тольятти предложила ответчику письмом от 15.07.2014 №5290/5.2, освободить, то есть прекратить пользоваться самовольно занятым участком в 2014, поэтому и расчет за пользование правомерно подготовлен исходя из ставок и коэффициентов, действующих в 2014 на момент подготовки претензии.

       Расчет платы за пользование земельным участком осуществлен по методике А=Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, где: А- размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м.; Скад - 3440,92руб. (средний УПКС для кадастрового квартала 63:09:0301160 согласно постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области»); Ка - 1, категория арендатора (согласно постановления правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308); Кв - 0,0178 (для земельных участков под круглосуточными автостоянками в соответствии с решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972); Кпр - 1 (для Центрального района, г.Тольятти, согласно п.1 приложения №4 к решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972); Ки - 1,05 (коэффициент инфляции на 2014г., размещенный на официальном портале мэрии г.о.Тольятти).

       Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

       Платеж в размере 11 000 руб.,  на основании ст.67 АПК РФ не принят судом во внимание, поскольку произведен физическим лицом Журавлевым А.В., изменение назначения платежа в счет оплаты по договору не поступало. Таким образом данное доказательство не может быть принято как относимое к предмету спора.

       При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30.11.2011 по 08.04.2014 в сумме 227 287 руб. 39 коп.

       Кроме этого истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 50 коп. за период с  01.12.2011 по 08.04.2014

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произведен истцом исходя ежемесячного размера платы и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет проверен судом, признается правильным.

       Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2011 по 08.04.2014 в сумме 21 623 руб. 50 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2015, принятое по делу №А55-20969/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев