Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-20969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-20969/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2015 по делу № А55-20969/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1046301018554), г. Тольятти, Самарская область,

при участии третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 248 910 руб. 89 коп. и обязании произвести демонтаж,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Вахрушина Ю. Э. по доверенности от 30.04.2014 г.,

от истца – представитель Федоськин В. В.  по доверенности от 14.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 248 910 руб. 89 коп.,  в том числе: 227 287 руб. 39 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов за период с  30.11.2011 по 08.04.2014,  21 623 руб. 50 коп.   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2011 по 08.04.2014, и  обязании ответчика произвести демонтаж павильона охраны, ограждения, убрать мусор, иное имущество, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301160:2400, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Строителей, с западной стороны медицинского училища, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда  в установленный срок предоставить Мэрии  г.о. Тольятти  право произвести демонтаж указанных объектов с последующим отнесением  необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2015 прекращено производство по делу в части требования об обязании произвести демонтаж  павильона охраны, ограждения, убрать мусор, иное имущество, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301160:2400, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Строителей, с западной стороны медицинского училища, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии  г.о. Тольятти  право произвести демонтаж указанных объектов с последующим отнесением  необходимых расходов на ответчика.

Исковые требования удовлетворены, с ООО "Арсенал" в пользу  Мэрии городского округа Тольятти взыскано 248 910 руб. 89 коп., в том числе: 227 287 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 21 623 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 7978 руб.

При неисполнении решения суда с ООО "Арсенал" в пользу Мэрии городского округа Тольятти  присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Сам по себе факт нахождения сторожевой будки на земельном участке не свидетельствует об  использовании спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. Ответчик считает, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком в спорны период земельный участок площадью 1500 кв.м., что является основанием для отказа в иске.  

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2011 по делу №276, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 1500 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, путем размещения круглосуточной автомобильной стоянки, по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Строителей, с западной стороны медицинского училища.

Определением от 04.10.2013, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ответчику продлен срок устранения вышеуказанного нарушения до 30.03.2014.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 63:09:0301160:2400.

31.03.2014 года при осмотре спорного земельного участка, установлено, что на участке размещается круглосуточная автомобильная стоянка, объект временного использования - павильон охраны, территория огорожена, объект функционирует, деятельность осуществляет ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное обстоятельство отражено в акте от 31.03.2014г. №3-51.

09.06.2014 при осмотре спорного земельного участка, установлено, что вышеуказанное нарушение не устранено, объект функционирует, деятельность осуществляет ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное обстоятельство отражено в акте от 09.06.2014г. №2-208.

Письмом от 15.07.2014 №5290/5.2 мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1500кв.м. с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке. Данное письмо получено ответчиком 04.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Сумма неосновательного обогащения за период с 30.11.2011 по 08.04.2014 составляет 227 287руб. 39 коп. Данные обстоятельства явились поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

        В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

       Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

        В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

       Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

       Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

       В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после вынесения 30.11.2011 постановления о назначении административного наказания общество никакой деятельностью на земельном участке не занималось, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на письмо от 30.09.2011 в адрес Прокурора Центрального района г.о.Тольятти о подтверждении демонтажа 30.09.2011 временных сооружений, находящихся на территории спорного земельного участка. На обращение в мэрию 10.11.2011 о предоставлении земельного участка в адрес ответчика от мэрии поступил ответ о необходимости предоставления кадастрового паспорта. После этого общество занималось постановкой земельного участка на кадастровый учет и 20.03.2012 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего вновь последовало обращение в мэрию, где документы на протяжении всего 2013 года находились на рассмотрении. Лишь в январе 2014 общество возобновило деятельность на спорном земельном участке и в адрес истца были произведены платежи в сумме 11000 руб. по чекам-ордерам Сбербанка от 21.10.2014, 25.02.2014, 11.03.2014 (л.д.50).

        Между тем доводы ответчика, изложенные отзыве и в апелляционной жалобе, о не использовании земельного участка в период с 01.12.2011 по 31.12.2013, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка использования спорного земельного участка в ноябре 2011, то есть после обращения ответчика в адрес прокурора от 30.09.2011, тогда и было выявлено фактическое использование ответчиком земельного участка, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства 30.11.2011 по делу № 276.

       В последующем сроки исполнения данного предписания неоднократно продлевались по ходатайству ответчика. Указанное свидетельствует о том, что фактически ответчик не освободил спорный земельный участок. Кроме этого, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, как сам указывает ответчик, он самовольно в январе 2014 года начал осуществлять предпринимательскую деятельность на данном земельном участке. 

      Постановлением Федеральной службы Росреестра по Самарской области от 30.11.2011г. № 276 ООО "Арсенал" признано виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ в связи с этим назначено наказание в виде 10000 руб. за незаконное размещение на земельном участке по адресу: г.Толльятти, Централдьный район, ул.Строителей с западной стороны медицинского училища площадью 1500кв.м. круглосуточной автомобильной стоянки.

        В постановлении указано, что земельный участок используется ООО "Арсенал". Таким образом,