Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-27076/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-27076/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-27076/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геопроект" (Саратовская область, город Саратов; ОГРН 1026403350401, ИНН 6454043214) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геопроект" (далее – ООО "НПК "Геопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее – ОАО "Самаранефтегеофизика", ответчик) о взыскании 2 547 588 рублей 65 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 451 561 рубль 65 копеек неустойки, 14 012 рублей 84 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, во взыскании данных судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик, субисполнитель, ОАО СНГЕО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геопроект» (далее – истец, Субисполнитель № 1, ООО «НПК «Геопроект») был заключен договор на оказание услуг № 849Н-01/7/11120/2013.

Согласно п.п. 1.1 – 1.4. договора субисполнитель поручает, а субисполнитель №1 принимает на себя оказание услуги по цифровой обработке сейсморазведочных материалов МОГТ-2Д и комплексной интерпретации с данными ГИС в пределах Чагринского, Масловского, Раменского и Канадского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз». Содержание услуг определяется Геологическим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Услуги по настоящему договору являются частью услуг по договору субисполнения к Договору № 849Н-01 от «20 » декабря 2012г. по теме "Проведение цифровой обработки сейсморазведочных материалов МОГТ-2Д и комплексной интерпретации с данными ГИС в пределах Чагринского, Масловского, Раменского и Канадского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз», заключенного между ООО «СамараНИПИнефть» и ОАО СНГЕО. Приемка и оценка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Геологического задания и календарного плана (Приложение № 2). Начало оказания услуг по настоящему договору - 15 сентября 2012г. Срок окончания оказания услуг по договору - 20 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора за оказанную услугу субисполнитель должен был перечислить субисполнителю №1 19 978 182 (Девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 3 047 519,29 (три миллиона сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

Субисполнителем № 1 были выполнены возложенные на него вышеуказанным договором обязательства в срок и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки результатов работ, подписанными сторонами договора. Однако, со стороны субисполнителя обязанность по оплате работ, выполненных субисполнителем № 1, исполнена несвоевременно.

В силу п.2.2 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя № 1 субисполиителем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента оказания услуг на основании оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанного полномочными представителями Сторон и счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств субисполнителем в рамках договора субисполнения.

Согласно п. 5.5 договора субисполнитель № 1 в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, имеет право взыскать с субисполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг, но не более 5 % от стоимости невыполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени с учетом требования п. 5.5 Договора составили 2 547 588 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора предъявление сторонами неустойки и иных санкций за нарушение обязательств по договору производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате.

В силу п. 8.1 договора установлен срок для рассмотрения претензии, который составляет 30 дней с момента получения претензии.

Письменная претензия с требованием об оплате пени была направлена ответчику 17 сентября 2014 года. Ответа на указанную претензию не поступило.

При расчете неустойки истцом допущено неверное применение положений п. 5.5 договора, что привело к завышению неустойки, ограниченной 5 % от стоимости невыполненного обязательства. Контррасчет ответчика, представленный в отзыве на иск, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 998 909 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая начислению, составляет 998 909 рублей 11 копеек, уменьшил названную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 451 561 рубль 65 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор от 09.04.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 98), платежное поручение № 126 от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 100).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд первой инстанции счел возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 рублей законным и обоснованным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителей, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом представлен договор от 09.04.2014 № 17 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Советник» (далее – ООО ЮБ «Советник», юридическое бюро).

Из договора следует, что юридическое бюро (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчик) следующие юридические услуги: консультирование по правовой проблеме, связанной с образовавшейся у заказчика задолженностью по выполненным работам; подготовка претензии по договору от 22.12.2012 № 849Н-01/7/11120/2013; подготовка искового материала для подачи в Арбитражный суд Самарской области для взыскания вышеуказанной задолженности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области; подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании; подготовка всех необходимых документов и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в случае, если требования заказчика не будут удовлетворены или будут удовлетворены не в полном объеме, либо в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ОАО СНГЕО; решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (пункт 2.1 договора).

За услуги, оказанные исполнителем заказчику, указанные в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец уплатил юридическому бюро за юридические услуги 15 000 рублей платежным поручением от 11.04.2014 № 126.

Однако расходы истца по оплате услуг по подготовке искового заявления, процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции не выделены