Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А72-14504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номера дома, т.е. стороны не меняли предмет договора купли-продажи, а устраняли правовые недостатки договора.

Продавец спорного имущества СПК им.Куйбышева ликвидирован, принятые на себя сторонами по договору от 15.06.2014 купли-продажи обязательства исполнены.

Доказательств того, что данная сделка в установленном порядке признана недействительной, материалы дела не содержат.

Ликвидация СПК им.Куйбышева не может являться препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Право собственности СПК им. Куйбышева на здание зерносклада площадью 1 634,6 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Приморское, ул. Фермерская, дом 21, является ранее возникшим: свидетельство о регистрации права серия 73АА номер 472117 от 13.11.2012.

В материалы дела представлен отчет №004-13 об оценке рыночной стоимости имущества СПК им.Куйбышева, в котором здание зерносклада имеет характеристики по площади и адресу расположения, совпадающие с характеристиками, приведенными в свидетельстве о регистрации права.

Аналогичный отчет приобщен СПК им. Куйбышева в материалы банкротского дела №А72-3474/2012 (л.д.13-17 тома «заявление ФНС о снижении лимита расходов»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал от Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области сведения о том, кому принадлежат и какие конкретно объекты недвижимости находятся по адресам Ульяновская область, Мелекесский район, с.Приморье, ул.Фермерская: дом 2; дом 21.

Согласно справке Администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области №23 от 21.01.2015 при фактическом осмотре по адресу: с.Приморское, ул. Фермерская, дом 2 никаких объектов не имеется. Зерносклад находится по адресу: с. Приморское, ул. Фермерская, дом 21.

Как пояснил конкурсный управляющий СПК имени Куйбышева Воробьев С.В. опечатка по цифре «1» (ее отсутствие) в указании площади здания зерносклада и номера дома здания в документах банкротского дела №А72-3474/2012 была допущена изначально в самом первом документе техническим работником, а впоследствии автоматически копировалась при изготовлении других файлов. При этом указал, что это могло быть связано еще и с тем, что клавиша «1» на панели клавиатуры «западала» и не пропечаталась при изготовлении первого документа.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Ответчик вправе сам принимать меры по получению необходимых документов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК им.Куйбышева ликвидировано.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в отношении спорного имущества уже зарегистрировано право собственности, либо оно обременено арендой, либо на него наложен арест.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в целях исключения ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение ответчика и обязал его произвести государственную регистрацию перехода права и права на вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что изложенные в ней доводы касаются только одного из регистрируемых объектов недвижимости – здания зерносклада. По остальным объектам, никаких замечаний к представленным для регистрации документам, со стороны Росреестра не имеется. Тем не менее, отказ в регистрации перехода права и права собственности произведен по всем объектам.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако Росреестр освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015 года по делу №А72-14504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная