Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-28641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. №32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком в доменных именах, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2 (в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарным знакам, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. 

Нарушение ответчиками исключительных прав истца установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчики документов, подтверждающих наличие у них права на использование товарного знака истца, не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после письменного уведомления истца о недопустимости нарушения его интеллектуальных прав, выраженного в письме от 7 ноября 2014 г. №50 050-947 ответчики добровольно с 8.11.2014 г. прекратили использование оспариваемого доменного имени. Кроме этого, из содержания интернет-страницы общества следует, что общество в своей коммерческой деятельности использовало обозначения «KAMAZ» только в доменном имени, а не осуществляло реализацию товаров или услуг под указанным наименованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным требование о солидарной ответственности ответчиков, но суд учел их аффилированность.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание обоснование размера компенсации, приведенной истцом в исковом заявлении, где в основу положено условие лицензионного соглашения за использование одного товарного знака.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав совокупность имеющих в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности размера компенсации, определенной арбитражным судом первой инстанции, в сумме 443 000 руб. с первого ответчика и 100 000 руб. со второго ответчика.

Ссылка Асибакова М.М. на его семейное положение не может быть признана обоснованной, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком приведены не были, документальное подтверждение указанных доводов ответчиком суду первой инстанции представлены не были, а представленный в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не принимаются, поскольку уважительных причин их не представления в суд первой инстанции не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Соответствующие доводы заявителей жалоб предоставлением соответствующих доказательств и расчетов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 443 300 руб., и 100 000 руб. определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г., принятое по делу № А65-28641/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Асибакова Марата Муллануровича и общества с ограниченной ответственностью «РТМ-Авто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко