Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-28641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А65-28641/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы Асибакова Марата Муллануровича и общества с ограниченной ответственностью «РТМ-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, принятое по делу  №А65-28641/2014, судья Сотов А.С.,

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ-Авто», (ОГРН 1141689001585, ИНН 1643013664), г. Азнакаево

и к Асибакову Марату Муллануровичу, г. Азнакаево,   

о взыскании  1 000 000 рублей компенсации,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков (ООО«РТМ-Авто») – Гарипов М.Н., доверенность от 12.01.2015 г.; Асибаков М. М.;

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ-АВТО» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) «KAMAZ», «КАМАЗ» и комбинированного знака содержащего стилизованную фигуру лошади и надпись «KAMAZ» в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с свидетельствами №№ 48464, 48465, 82555, 348962, 348890, 348957 он является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, защищенные в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы и агрегаты, запасные части к автомобилям, а также 35 класса МКТУ – реклама интерактивная в компьютерной сети. Кроме того истец является известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним. Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует доменное имя «www.kamaz-yamobur.ru», сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками (общеизвестными товарными знаками), указанное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Асибаков М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО «РТМ-Авто» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскана компенсация 443 300 руб.

С Асибакова М.М. в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскана компенсация 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РТМ-Авто» и Асибаков М.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, уменьшить размер компенсации до 10 000 руб. от каждого.

Обосновывая свои жалобы, ответчики указали, что размер подлежащей к взысканию компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до момента регистрации в качестве юридического лица общества (28.07.2014 г.), доменное имя ответчиками не использовалось, а уже 08.11.2014 г. использование доменного имени было прекращено по требованию истца. Взысканную компенсацию ответчики считают не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «КАМАЗ» является широко известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Вся его продукция маркируется товарным знаком, представляющим собой обозначение «KAMAZ» в латинской транскрипции.

Истец является правообладателем товарных знаков «KAMAZ», «КАМАЗ», а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ» с приоритетом в отношении товаров 12 класса Международной Классификации Товаров и Услуг - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Исключительные права, на указанные товарные знаки подтверждаются свидетельствами на товарные знаки №№ 35, 36, 37, 48464, 48465, 82555 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В октябре 2014 г. истцу стало известно об использовании обществом с ограниченной ответственностью «РТМ-Авто» в своей хозяйственной деятельности товарного знака «KAMAZ».

Факт использования ответчиком доменного имени в отношении товаров, однородных товаров, защищенных товарным знаком ОАО «КАМАЗ» подтвержден из протоколом от 08.10.2014 г. о производстве осмотра доказательств, составленным и подписанным и.о. нотариуса Гайнетдиновым В.Ш. в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

07.11.2014 г. ОАО «КАМАЗ» направило ответчику требование о прекращении использовать товарные знаки и выплате компенсации. Письмом от 10.11.2014 г. ответчик сообщил ОАО «КАМАЗ» о том, что домен www/kamaz – yamobur/ru закрыт с 8.11.2014 г.

 Неисполнение ответчиком требования о выплате компенсации послужило истцу причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ» от 09.12.2014 г. с даты регистрации (28.02.2013 г.) и по настоящее время администратором домена второго уровня www.kamaz - yamobur.ru является Асибаков М.М.

В связи с установленным фактом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «KAMAZ», «КАМАЗ», а также на комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным и ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,