Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-25462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с заявителем, ООО «Патэл» сдавалась отчетность в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует сама инспекция. Кроме того, ООО «Патэл» с 27.09.2012 года состояло на учете в МИ ФНС России по Самарской области и именно на нее возлагался контроль за правильностью, полнотой исчисления и уплаты налогов ООО «Патэл».

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что руководитель ООО «Патэл» Борисова Е.В. одновременно являлась учредителем ООО «Вега», ИНН 6313136064, руководителем и учредителем ООО «Радуга», ИНН 6313136040, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих физических лиц в количестве обществ, в которых одно лицо одновременно вправе быть участником (учредителем) или выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п.п. д. ч. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Между тем, согласно п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу с указанием полного или сокращенного наименования юридического лица, его ОГРН или идентификационного номера налогоплательщика.

Следовательно, единственным доступным для налогоплательщика официальным источником информации об участниках и руководителях юридических лиц как в 2010 году, так и в настоящее время согласно п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ является Единый государственный реестр юридических лиц, однако, получить необходимую информацию из ЕГРЮЛ возможно только в отношении конкретного юридического лица. Информация на конкретное физическое лицо по его фамилии, имени и отчеству и даже ИНН налоговыми органами не представляется в связи с тем, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации,

Судом правомерно не принят в качестве доказательства ответ ИФНС России по Октябрьскому району г .Красноярска № 01-43/03124 ДСП о том, что ООО «Легат» (правопреемник ООО «Патэл») с момента постановки на учет с 04.09.2012г. отчетность не представляло, поскольку ответчиком не указано, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения заявителя с ООО «Патэл».

Кроме того, представленная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО «Патэл» в ОАО «Волго-Камском Банке» указывает на то, что на счет предприятия поступают платежи за ремонтно-строительные работы, уплачиваются налоги.

Как видно из протокола допроса Борисовой Е.В. б\н от 22.08.2013 г., она не отрицает, что является директором ООО «Патэл», подтверждает выдачу доверенности Бодорчан Оксане на представление бухгалтерской отчетности. Эти показания подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

Однако, в своих показаниях Борисова Е.В. указывает, что никаких финансовых и бухгалтерских документов она не подписывала и доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому, кроме Бодорчан Оксане, не выдавала. Также из этого же допроса следует, что она принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе принимала на работу сотрудников, так как являлась его руководителем, паспорт не теряла и никому не давала.

Показания Борисовой Е.В. опровергаются письмом нотариуса Кашириной Л.Е. № 638 от 27.09.2013 г., где она подтверждает засвидетельствование подлинности ее подписи 27.09.2010г., при смене директора общества; нотариусом Ильиной Н.В. 28.09.2011 г. также свидетельствовала подлинность подписи Борисовой.

20.09.2012г. и 31.10.2012г. нотариус Тимофеева С.А. подтверждала подлинность подписи Борисовой Е.В. о внесений изменений в учредительные документы, заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Патэл».

Судом правомерно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы № 147 от 22.11.2013 исследования почерка подписей руководителя ООО «Патэл» Борисовой Е.В., проведенной экспертом Дроздовым Александром Владимировичем.

Данная экспертиза не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности необходимой для проведения данного рода экспертиз, наименования учебного заведения, полученной специальности, даты окончания обучения, отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз и стаж экспертной работы непосредственно в области экспертизы почерка и подписи.

Заключение делалось экспертом на основании свидетельства о прохождении краткосрочного курса повышения квалификации по программе «Исследование подписи и почерка», которое приложено к экспертизе. Несмотря на выводы о выполнении подписей от имени Борисовой на всех представленных для исследования документах, фактическое исследование проведено только одного документа.

При таких обстоятельствах нельзя считать данное заключение надлежащим доказательством.

При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей – выпуски 1,2 Общей части «Судебно-почерковедческая экспертиза» (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако экспертом такое сравнение не произведено.

Согласно заключению эксперта произведено сравнение подписей на исследуемом документе с образцом подписи на протоколе опроса Борисовой Е.В.

Кроме того, для получения достоверного результата необходимо сравнение образцов подписей, выполненных в один период времени. Образцы подписи Борисовой Е.В. должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2012 годах, что имеет решающее значение для исследования. Налоговый орган, имея в распоряжении свободные образцы подписей Борисовой Е.В.(ответы нотариусов), не использовал данный документ для предоставления эксперту.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях судов кассационной инстанции по делам А55-214/2012, А57-7878/2009, А65-23001/2011, А73-110/2006-51, А54-5855/2010-С5, А26-6604/2010, А54-2733/2009-С5, А57-822/2012, А06-8719/11.

Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В информационном письме № 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО «Патэл», не Борисовой Е.В., а иным лицом.

Таким образом, протокол допроса Борисовой Е.В. и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают фиктивность сделок между заявителем и ООО «Патэл» с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В информационном письме №57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО «Евротехника»» и его контрагентами имела место полная оплата выполненных в безналичном порядке, прием выполненных работ на основании актов формы КС-2, соответствующих требованиям действующего законодательства, и последующая постановка на учет в качестве основных средств, начисление амортизации, уплата налога имущество.

Кроме того, самим налоговым органом установлено, что оспариваемое решение не опровергает факта понесённых заявителем расходов на выполнение работ по договорам № 856997 от 29.07.2011, № 13/07 от 13.07.2011, № 857571 от 10.05.2011, № 857601 от 10.05.2012 № 857261 от 04.06.2012 ООО «Патэл», то есть реальность сделки (налоговый орган в рамках настоящей налоговой проверки не оспаривает правомерность отнесенных расходов при исчислении налога на прибыль оплату в адрес ООО «Патэл») и расходы по ней приняты в полном объёме.

В свою очередь для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган и материалы дела, все предусмотренные вышеуказанными нормами права документы, содержащие достоверные сведения и подписанные уполномоченным лицом.

В постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Патэл», указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем, в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской