Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-25462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Юридический центр «Омега», исходил из того, что непредставление документов контрагентами, непредставление отчетности (последняя отчетность сдана за 2011 год), неуплата налогов или уплата налогов контрагентов в минимальном размере, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Согласно материалам дела взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО «Юридический центр «Омега» имели место в 2010 году.

ООО «Юридический центр «Омега» уплачивало налоги: 16.02.2010 п\п № 6,7,5,3,2;16.04.2010 г. п\п № 19,15,20,17; 26.04.2010 г. п\п № 21,23,26,24,25;20.05.2010 г. п\п № 28;17.06.2010 г. п\п № 30,31,32;29.06.2010 г. п\п № 33,34,35,36;20.07.2010 г. п\п № 39;19.08.2010 г. № 40; 20.09.2010 г. № 47.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юридический центр «Омега» имело длительные хозяйственные связи с одним из покупателей заявителя ООО «Черноземье Агро Рамонь».

Суд, отклоняя доводы налогового органа по контрагенту Степанову Д.С., исходил из того, что ответчиком дана оценка отношениям заявителя с агентом Степановым Д.С. только на основании пояснений покупателя ИП Жигалова А.В., который, в свою очередь, отрицает участие агента в сделки и ссылается на сотрудничество с менеджером ЗАО «Евротехника» Кособоковой Л.В..

Ответчик сослался также на то, что договор заявителя с агентом по продаже техники Степановым Д.С. был заключен позже заключения договора с покупателем.

Однако, данные факты не подтверждаются имеющимися материалами дела - договор со Степановым Д.С. ЗАО «Евротехника» заключило 01.01.2011г., договоры на поставку техники в адрес ИП Жигалова А.В. заключены 18.01.2011г. и 19.01.2011г. Кособокова Л.В. действительно является сотрудником ЗАО «Евротехника». Заявителем в материалы дела представлена должностная инструкция Кособоковой Л.В. Она является офис – менеджером в отделе продаж, в ее функции входит осуществление устных и письменных переводов, подготовка писем отдела, ведение папок по закрепленным регионам. Таким образом, только после проведения переговоров и предварительной договоренности об условиях продажи Кособокова могла принимать участие в техническом оформлении сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст.24 НК РФ для целей исчисления НДФЛ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в любом виде.

Таким образом, заявитель в отношениях с контрагентом Степановым Д.С. выступает в качестве налогового агента. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Заявитель в материалы дела представил документы подтверждающие удержание и перечисление НДФЛ с сумм вознаграждения по агентскому договору со Степановым Д.С.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по контрагентам ООО «Лидер», ООО «Грантлогистик», правомерно указал на то, что само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом, перечисление денежных средств на счета сотрудников предприятия.

Согласно оспариваемому решению ООО «ГрандЛогистик» не относится к категории проблемных налогоплательщиков, отчетность представляет, налоги уплачивает.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела представлено письмо покупателя ООО «ИвидАгро», в котором покупатель подтверждает факт участия ООО «ГрандЛогистик» в качестве агента в сделке с ЗАО «Евротехника». Таким образом, реальность хозяйственных отношений подтверждена не только первичными документами, но и материалами дела.

По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО «Энергосервис», суд верно указал, что непредставление контрагентом документов само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Относительно пояснений руководителя ООО «Т-Компани» судом установлено, что последний является лизингодателем, конечным покупателем продукции является ООО «Феникс». Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля в отношении непосредственного потребителя продукции ООО «Феникс».

По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО «Ависта», ООО «Лоджик», суд верно указал, что не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом и неявка его руководителя на допрос в налоговый орган.

Довод налогового органа о том, договор № 0112767 финансовой аренды ООО «Бутурлинский Агрокомплекс» (покупателя) был заключен с ОАО «Росагролизинг» 15.12.2011 г., а договор ЗАО «Евротехника» с агентом ООО «Лоджик» только 01.02.2012г. правильно отклонен судом, поскольку представленные документы не вступают в противоречие друг с другом. Договор № 0112767 предусматривает в качестве предмета приобретение определенной техники ООО «Бутурлинский Агрокомплекс» в лизинг. Данным договором не предусмотрено кто будет поставщиком техники. После произведенных агентом работ были заключены договоры купли-продажи. Данный факт подтверждается спецификациями от 15.02.2012 г., 09.04.2012 г.

Правомерно также отклонены представленные ответчиком в качестве  доказательств письма–пояснения организаций-покупателей за подписью их руководителей: ООО «Таганай» руководитель Машковская А.А. пояснения от 15.10.2013 г.№01-41/42247; ООО «ТрансЛизинг» руководитель Белоглазов А.Ю. письмо с пояснениями от 19.11.2013 года №01-41/47138; ОАО Племенной завод «Россия» руководитель Данилов В.В. письмо с пояснениями от 05.11.2013 года, совхоз «Акбашевский» руководитель Зарипов Н. С., ООО «Агропроминвест» директор Добронравов Д.К. письмо с пояснениями; КФК Фролов А.С. руководитель Фролов В.А. письмо с пояснениями; ИП Богомаз О.А.; ИП Жиганов А.В.; ООО «Ивановоагроснаб» руководитель Баженов В.В.; ООО «Максим Горький» директор Самошин А.А., письмо от 31.10.2013 г. № 01-41/44809, ООО «Оренбург-Иволга» руководитель Маркин С.В., от 08.11.2013г.; Мурзакаев Р.И. пояснения; ООО «СК» директор Сорокин С.В.письмо от 03.12.2013 г.

Вышеуказанные объяснения и письма не могут быть доказательством, т.к. не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ, поскольку указанными статьями НК РФ предусмотрена необходимость составления протокола при получении показаний от лиц, вызванных в качестве свидетелей.

Требования к протоколу допроса свидетеля установлены статьей 99 НК РФ, а его форма утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Процедура отбора пояснений в форме писем не может быть признана надлежащим оформлением доказательств и на этом основании не могли быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии агентских отчетов по сделкам с ООО «Стандарт Урал», ООО «Вертикаль», ООО «Сато-М», ООО «Сельхозкомплект», ООО «Юридический Центр «Омега», Степановым, ООО «Лидер», ООО «Агролидер» требованиям законодательства.

Положения ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Унифицированные или типовые формы отчета агента нормативными актами не предусмотрены. Формы отчета агента разрабатываются сторонами с учетом требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформляются в качестве приложений к договору. Поскольку форма отчета агента не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных действующим законодательством, это обстоятельство предоставляет агенту право составлять его в произвольной форме. Вывод налогового органа об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты агента, представленные заявителем, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор, что подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 20.05.2010 по делу №А65-17988/2009, ФАС МО от 17.10.2012 по делу №А40-34840/12-116-67, ФАС МО от 29.04.2011 №КА-А40/3543-11-П по делу № А40-104288/09-142-774, ФАС МО от 28.02.2011 №КА-А40/980-11 по делу №А40-87119/10-114-328.

Представленные заявителем отчеты агента содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части, касающейся требования о необходимости приложения агентом к отчету копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом за счет принципала, суд верно указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, агент обязан прикладывать копии таких документов в случае возмещения их принципалом.

На основании пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В информационном письме №57 от 23.10.2000г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как подтверждается материалами дела, в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО «Евротехника» и его контрагентами имела место полная оплата оказанных агентских услуг в безналичном порядке, заключение договоров с покупателями. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы получения необоснованной выгоды.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Патэл», ответчиком установлено, что ООО «Патэл» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2012 с незначительными начислениями.

Однако,