Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-25462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-25462/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 апреля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области –  представителя Тюриной Е.В., доверенность от 09.09.2014 года № 94-13/12813,

от закрытого акционерного общества «Евротехника» - представителей Савельевой Ю.В., доверенность от 22.10.2014 года № 139, Быкова С.А., доверенность от 01.01.2015 года № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу               № А55-25462/2014 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Евротехника», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Евротехника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – ответчик), о признании частично недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость- 3619045 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; штраф согласно п.1. ст. 122 ПК РФ за несвоевременную уплату НДС 558102 руб.; налог на прибыль в размере 2203357 руб. пени по налогу на прибыль в соответствующей части; штраф по п.1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль 256334 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт по данному делу - в заявлении ЗАО «Евротехника» о признании недействительным решения МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 14-33/7/9 от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на неправильно применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что контрагенты заявителя самостоятельно находили поставщиков сельскохозяйственной техники, посредники при совершении хозяйственной операции не участвовали.

Закрытое акционерное общество «Евротехника» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.02.2015 на 01.04.2015, с 01.04.2015 на 13.04.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., транспортного налога за период с 12.03.2010г. по 31.12.2012г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №2 ДСП от 20 февраля 2014 года (т.1 л.д.50-225).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №14-33/7/9 от 31 марта 2014 года (т.8 л.д.3-156).

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2686813 руб. и на добавленную стоимость в сумме 3797779 руб., а также пени по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 799904 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 606346,00 рублей по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 309393,00 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 259814 руб.

Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали результаты встречных проверок контрагентов заявителя и выводы инспекции, о том, что часть хозяйственных операций не имеют экономической целесообразности (ООО «Стандарт Урал», ООО «Вертикаль», ООО «Сато-М», ООО «Сельхозкомплект», ООО «Омега», физическое лицо Степанов Д.С., ООО «Лидер», ООО «Агролидер», ООО «Союз Продукт», ООО «Патэл».

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/15044 от 20 июня 2014 года (т.9 л.д.51-66) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначислений по контрагентам ООО «Техснаб» и ООО «Грин», инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Стандарт Урал» налоговый орган сослался на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие первичных документов и реальных хозяйственных операций, отказ руководителя организации от участия. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стандарт Урал» поступившие денежные средства от ЗАО «Евротехника» снимает наличными, нет платежей на заработную плату, отсутствуют платежи за основные средства и производственные активы.

Налоговым органом представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Стандарт Урал» в ОАО «ЧелиндБанке». Отсутствие платежей на заработную плату опровергается самой этой выпиской. Отсутствие платежей в бюджет также опровергается выпиской по расчетному счету ООО «Стандарт Урал», представленной налоговым органом в материалы дела. Платежи за 2010 года производились предприятием 19.11.2010, 15.12.2010. 13.01.2011 г. за 2010 год оплачивался НДС и налог на прибыль.

Как верно указал суд, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было хозяйственных отношений, протокол осмотра от 11.07.2013г. не свидетельствует об отсутствии ООО «Стандарт Урал» по данному адресу в момент осуществления хозяйственных операций (2010-2011гг.).

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды между ОАО «Электромашина» и ООО «Стандарт Урал» от 01.10.2011 года № 702Д-0 187 11/10. Согласно договору арендатор, ОАО «Электромашина», представляет ООО «Стандарт Урал» нежилое помещение площадью 198,6 кв.м. по адресу: Челябинск, пр. Ленина д. 2Б.

Судом установлено, что заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверило факт регистрации данной организации, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Проведен допрос Пушкаревой М.П. (протокол допроса от 08.11.2011 года), из которого видно, что ей учреждено ООО «Стандарт Урал», у нотариуса подписаны все учредительные документы, подписывались бухгалтерские и финансовые документы, выдавались доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности. Показания Пушкаревой М.П., что она не занималась хозяйственной деятельностью ООО «Стандарт Урал», опровергаются другими доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Указанные показания могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения, полученные от ОАО «Челиндбанк».

В банковской карточке с образцами подписей имеется подпись только Пушкаревой М.П., другие подписи отсутствуют. То есть только Пушкарева М.П. могла распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Стандарт-Урал».

Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС России, 17.08.2012 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц ООО «Стандарт-Урал».

Только участник общества может вносить изменения в учредительные документы общества. Пушкарева М.П. в протоколе от 08.11.2011 года утверждает, что не имеет отношения к данному обществу, а в августе 2012 года именно она вносит изменения в учредительные документы общества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что свидетель Пушкарева И.П. непосредственно осуществляла деятельность от имени предприятия, подписывала платежные документы в банк, осуществляла снятие наличных, делегировала свои полномочия и т.д.

Заявителем представлены в материалы дела письма от покупателей ООО «Танагай», ОАО «Совхоз Акбашевский», ООО «Фермер 74», ООО «Танагай», ООО «Чебаркульская птица», которыми покупатели подтвердили, что ООО «Стандарт Урал» предлагало им продукцию, производимую ЗАО «Евротехника» и выступало в качестве агентов со стороны заявителя.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что ООО «Стандарт Урал» не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку в период взаимоотношений с заявителем, указанный контрагент сдавал отчетность в налоговую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по контрагенту ООО «Вертикаль» налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО «Вертикаль» трудовых ресурсов, об отсутствии в собственности ООО «Вертикаль» основных средств и основного имущества, об отсутствии платежей через расчетный счет ООО «Вертикаль» на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, о «транзитном» характере проведения операций, об обналичивании денежных средств поступивших от заявителя, отсутствии платежей в СРО, так как из выписки по расчетному счету ООО «Вертикаль» усматривается совершение контрагентом, в том числе, «эксплуатационных» платежей – за коммунальные услуги в адрес ОАО «Челябинскоммунэнерго», ОАО «УТСК» платежными поучениями № 330 от 17.03.2010г., № 331 от 17.03.2010г., № 402 от20.04.2010ГСМ, за транспортные услуги в адрес ООО»Автотех» платежными поручениями 332 от 18.03.2010,п\п № 348 от 31.03.2010, п\п 353 от 01.04.2010, п\п 335 от 17.07.2010., ежемесячно снимались денежные средства на выплату заработной платы. Также из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» сдавало налоговую отчетность, представляя соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, в том числе и в период взаимодействия с заявителем.

Следовательно, материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что ООО «Вертикаль» обладает признаками фирмы-однодневки.

Реальность взаимоотношений ЗАО «Евротехника» и ООО «Вертикаль» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Евротехника», заявителем также представлено письмо покупателя продукции ОАО «Совхоз Акбашевский».Согласно данного письма, покупатель не опровергает участие ООО «Вертикаль» в качестве агента ЗАО «Евротехника» при заключении договора.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сато-М», ООО «Сельхозкомплект», ООО «Агролидер» подтверждается отражением в бухгалтерском учете и налоговой отчетности контрагентами заявителя хозяйственных операций между ними.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа, о том, что покупатели не подтверждают участие агентов.

По агенту ООО «Сато-М» в деле имеются противоречивые показания свидетелей, так руководитель покупателя ООО «Агропроинвест» Добронравов Д.К. опровергает факт участия агента в сделке и утверждает, что в качестве представителя ЗАО «Евротехника» общался с заместителем генерального директора Орловым В.В.

Также в материалах дела имеются свидетельские показания Курценбаума Д.Д., директора ООО «Сато-М», который подтверждает оказание заявителю услуг по продаже техники ООО «Агропроинвест». В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Агролидер» о подтверждение выполнения агентских услуг для заявителя.

Суд, соглашаясь с позицией заявителя по контрагенту ООО