Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А49-13855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика административным органом не доказано. Заключение экспертизы содержит: перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы (пункт 26 Правил проведения экспертизы).

Как следует из материалов дела, в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 в перечне объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы, не указан объект экспертизы, вместе с тем, сведения об объекте экспертизы - паровой котел ДКВР-10-13, зав. № 21755, рег. № 1922 содержатся на титульном листе и в заключительной части экспертного заключения.

В индивидуальной программе технического диагностирования котла ДКВР-10-13 зав. № 21755, рег. № 1922 (приложение № 3 заключения) и заключении № 168-ТУ/2014-УЗК по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) (приложение № 8 заключения) вместо указанных заводского и регистрационного номеров указаны зав. № 3012 и рег. № 1496.

Описки, допущенные заявителем в заводском и регистрационном номерах котлов в 2-х приложениях к заключению, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы. Следовательно, нарушение заявителем подпункта 7 пункта 26 Правил проведения экспертизы материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения экспертизы заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в заключительной части заключения экспертизы промышленной безопасности указано, что котел ДКВР-10-13 зав. № 21755, рег. № 1922 признан годным к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 (четыре) года при паспортных характеристиках при условии соблюдения «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03 и другой нормативно-технической документации.

Поскольку заключение экспертизы не содержит вывода эксперта о соответствии (несоответствии) либо неполного соответствия котла ДКВР-10-13 зав. № 21755, рег. № 1922 требованиям промышленной безопасности, административный органом правомерно вменил в качестве нарушения заявителю пункт 27 Правил проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не должно содержать дословную формулировку пункта 27 Правил проведения экспертизы, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку годность котла не означает его соответствия либо несоответствия требованиям промышленной безопасности, при этом вывод эксперта должен быть безусловным, не допускающим его различной интерпретации.

Изучив заключение экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-10642-2014 на резервуары стальные сварные горизонтальные V-160 м3, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Эксперт» подпункта 2 пункта 26 Правил проведения экспертизы в части отсутствия в нем сведений об экспертной организации - номеров телефонов, факса экспертной организации, стажа работы эксперта по специальности.

Согласно подпункту 2 пункта 26 Правил проведения экспертизы заключение эксперта содержит во вводной части сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности; сведения об экспертах (образование, стаж работы, по специальности, сведения об аттестации на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами).

Как установлено материалами дела, сведения о номерах телефона и факса ООО «Эксперт» указаны не во вводной части заключения, а в приложении № 1 к заключению, а сведения о стаже работы эксперта Колдаевой Л.П. - в пункте 1.3 заключения - «более 5 лет».

Довод административного органа о том, что в экземпляре заключения № 50-ТУ-10642-2014, имеющегося у административного органа, отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как суду представлен подлинник указанного экспертного заключения, содержащий сведения о стаже работы эксперта.

Рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-05037-2014 на паровой котел БМ-35 зав. № 549, рег. № 790П, административный орган пришел к выводу о несоответствии заключения экспертизы требованиям подпункта 7 пункта 26 Правил проведения экспертизы в части несоответствия указанного в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветовой метод) (приложение № 8 к заключению) марки котла, заводского и регистрационного номеров.

Как установлено материалами дела, в заключении № 150/01-2014-ПВК по результатам цветной дефектоскопии (приложение № 8 к заключению экспертизы № 50-ТУ-05037-2014, в наименовании технического устройства указано «паровой котел БГМ-35М, зав. № 3984, рег. № 3144»..

Описка в одном из приложений заключения экспертизы в марке котла, его заводском и регистрационном номерах не свидетельствует о том, что заключение экспертизы не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

Изучив заключения экспертизы промышленной безопасности №№ 50-ТП-01110-2014, 50-ТП-01584-2014,   50-ТП-02756-2014,   50-ТП-04045-2014,   50-ТП-04282-2014,   50-ТП-04565-2014, 50-ТП-04566-2014, 50-ТП-05538-2014, 50-ТП-05612-2014, 50-ТП-05701-2014, 50-ТП-06434-2014, 50-ТП-06778-2014, 50-ТП-08464-2014, 50-ТП-08465-2014, 50-ТП-09269-2014, 50-ТП-09811, 50-ТП-10205-2014, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 21 Правил проведения экспертизы в части неуказания полноты и достоверности внесенных изменений в документацию на техническое перевооружение сетей газопотребления.

В силу пункта 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком.

Данная правовая норма требует при проведении экспертизы установления полноты и достоверности представленных заказчиком документов, относящихся к объекту экспертизы, а не указания внесенных в документацию изменений.

В экспертном заключении № 50-ТП-05538/2014 содержатся краткая характеристика и назначение документации, подлежащей экспертизе, а также сведения о рассмотренных в процессе экспертизе документах и результаты проведенной экспертизы. Что касается остальных вышеуказанных заключений экспертизы, то в процессе ее проведения заявителем в письмах, направленных в адрес заказчиков, предложено представить недостающие документы в целях обеспечения их полноты и достоверности, следовательно, в данной части административным органом не доказано событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО НТЦ «Эксперт» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части неуказания в перечне объектов экспертизы объекта, на который распространяется действие заключения экспертизы, несоответствия выводов эксперта пункту 27 Правил проведения экспертизы, а также неуказание номера телефона и факса экспертной организации во вводной части экспертного заключения, а в остальной части наличие нарушений промышленной безопасности ООО НТЦ «Эксперт» административным органом не доказано.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ, а на составление протокола - частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности являются незначительными и носят формальный характер, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 г. по делу № А49-13855/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                        С.Т. Холодная