Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А49-13855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-13855/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 г. по делу № А49-13855/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эксперт» (ИНН 5835067773, ОГРН 1065835034572), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эксперт» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) от 28.11.2014 № 428-29.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 г. по делу № А49-13855/2014 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО НТЦ «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 23.08.2006 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1065835034572.

ООО НТЦ «Эксперт» проводит экспертизу промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.10.2014 г. № 4945-РП/ПО в период с 11.11.2014 г. по 19.11.2014 г. проведена плановая выездная проверка ООО НТЦ «Эксперт» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки от 19.11.2014 г. № 536-29 в деятельности Общества установлены следующие нарушения: в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 на паровой котел ДКВР-10-13 (зав.№ 21755, рег.№ 1922) не указаны: в приказе о назначении экспертов - срок проведения экспертизы; в перечне объектов экспертизы - на какой объект распространяется действие заключения экспертизы; количество прошитых листов заключения; в индивидуальной программе технического диагностирования - зав.№ котла не соответствует зав.номеру котла проведенной экспертизы; выводы эксперта не соответствуют п.27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности; в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) марка котла, заводской, регистрационные номера не соответствуют котлу проведенной экспертизы;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-10642-2014 на резервуары стальные сварные горизонтальные V-160 м3 в сведениях об экспертной организации не указаны: номера телефона и факса экспертной организации; в сведениях об экспертах - стаж работы эксперта по специальности;

- в заключении промышленной безопасности № 50-ТУ-05037-2014 на паровой котел БМ-35 (зав.№ 549, рег.№ 790П) в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) марка котла, заводской, регистрационные номера не соответствуют котлу проведенной экспертизы;

- в следующих экспертизах промышленной безопасности не указаны полнота и достоверность внесенных изменений в документацию на техническое перевооружение сетей газопотребления:

50-ТП-01110-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-02-2014 документации на техническое перевооружение газоснабжения асфальтобетонного завода ОАО «ДЭП № 84» (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 29);

50-ТП-01584-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-03-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Встроенная газовая котельная установленной мощностью 3,2 МВт ООО «Александрия» (г. Пенза, ул. Металлистов, 7);

50-ТП-02756-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-04-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение асфальтосмесительной установки КА-160» (Пензенская область, Кузнецкий район, примерно 1900м по направлению на юго-запад от ориентира: Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, 164);

50-ТП-04045-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-05-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация модульной котельной (г. Пенза, ул. Аустрина, 94, 96);

50-ТП-04282-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1 -06-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация двух зерносушилок ОАО «Ардымское хлебоприемное предприятие» (Пензенская область, ст. Ардым, ул. Элеваторная, 13А);

50-ТП-04565-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-07-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «СЗТ-25» (Пензенская область, Мокшанский район, пос.Красное Польцо, ул.Красное Польцо, 41А);

50-ТП-04566-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1 -08-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «СЗТ-25» ООО «Труженик» (Пензенская область, Пензенский район, пос. Труженик, ул. Производственная, 1);

50-ТП-05538-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-09-2014 документации   на   техническое   перевооружение   сети   газопотребления   «Установка парогенератора «CERTUSS JUNIOR SC600» в котельной ООО «Органика-Кузнецк» (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 1);

50-ТП-05612-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-10-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение котельных торгово-складских помещений» (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Железнодорожная, 4а);

50-Тп-05701-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-11-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «СЗТ-25» (Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан, ул.Победы, 5);

50-ТП-06434-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-12-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация автономной котельной нежилого помещения» (г. Пенза, ул. Калинина, 93, лит.ББ1);

50-ТП-06778-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-13-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «MEPU CF-25» ОАО ПЗ «Еланский»;

50-ТП-08464-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1 -14-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация автономной котельной нежилого здания» (г. Пенза, ул. Рябова, 7);

50-ТП-08465-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-15-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация автономной котельной нежилого здания» (г. Пенза, ул. Рябова, 7);

50-ТП-09269-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-16-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение котельной производственного корпуса» (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская 1);

50-ТП-09811-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1 -18-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение автономной котельной» (г. Пенза, ул. Центральная, 18);

50-ТП-10205-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1 -19-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления ООО «Группа компаний «Цесис» «Газоснабжение линий жидкой окраски» (г. Пенза, ул. Аустрина, 63, корпус 4, литера E);

в экспертизах промышленной безопасности №№ 50-ТП-0864-2014, 50-ТП-08465-2014, 50-ТП-09269-2014,   50-ТП-09811-2014,   50-ТП-10205-2014   в   перечне   нормативно­технической и методической документации, использованной при экспертизе промышленной безопасности указана документация, не действующая на момент проведения экспертизы (ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» отменены с 27.07.2014).

Предписанием от 19.11.2014 г. № 536-29 ООО НТЦ «Эксперт» предложено устранить выявленные нарушения в срок до 19.12.2014 г.

21.11.2014 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя в отношении ООО НТЦ «Эксперт» составлен протокол об административном правонарушении № 428-29.

28.11.2014 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 428-29, в соответствии с которым ООО НТЦ «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 № 30855) (далее -Правила проведения экспертизы).

Проанализировав заключение экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 на паровой котел ДКВР-10-13 (зав. № 21755, рег. № 1922), административный орган вменил ООО «Эксперт» нарушение пунктов 14, 17, 24, подпунктов 3 и 7 пункта 26, пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы (пункт 14 Правил проведения экспертизы).

Для проведения экспертизы приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов.

В случае проведения экспертизы группой экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения и подготовку заключения экспертизы (пункт 17 Правил проведения экспертизы).

Данные нормы не содержат обязательного требования об указании в заключении экспертизы промышленной безопасности срока проведения экспертизы. Следовательно, вывод административного органа об отсутствии в заключении экспертизы промышленной безопасности (приказе о назначении экспертов) срока ее проведения, то есть нарушение ООО НТЦ «Эксперт» пунктов 14 и 17 Правил проведения экспертизы, не основан на правовых нормах.

Результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов (пункт 24 Правил проведения экспертизы).

Экспертная организация обеспечивает учет выданных заключений экспертизы и хранение их копий (пункт 25 Правил проведения экспертизы).

При проведении проверки административный орган установил, что в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 не указано количество листов, прошитых в заключении.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, составленное экспертное заключение передается заказчику, а хранение его копии осуществляется Обществом в электронном виде, в связи с чем количество прошитых листов указывается в экземпляре заказчика.

Неуказание количества листов экспертного заключения в экземпляре