Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-26300/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов состава правонарушения, а именно: вины ответчика, противоправности поведения ответчика, соответственно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер убытков, как впрочем и сами убытки в связи с противоправным поведением, истцом не доказаны.

Как следует из решения от 29 июня 2011 года по делу № А65-2768/2011, арбитражный суд обязал ООО «ОПТАН-Казань» поставить истцу недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,449 т.

Определением от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда было разъяснено: предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года обязательства является поставка «летнего» дизельного топлива ДТл-0.2-62.

По утверждению Росстандарта по Республике Татарстан, ДТЛ 02, 62 запрещено к обороту в РФ с 01 января 2012 года.

Определением от 28 января 2013 года заявление ООО «Правда» удовлетворено, способ и порядок исполнения решения изменен на обязание ООО «ОПТАН-Казань» поставить ООО «Правда» дизельное топливо в количестве 110,449 тонн не ниже 3-го экологического класса. Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2013 года определение от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Силантьевой Т.Н на основании исполнительного листа 26 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство за № 15275/13/08/16.

Судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2013 года был произведен арест имущества должника ООО «ОПТАН-Казань»: принадлежащих должнику 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5, хранящихся на нефтебазе филиала «Казаньнефтепродукт». Арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 т, принадлежащих должнику, 10 апреля 2013 года был снят, взыскателю передано 110,449 дизельного топлива 5 класса, исполнительное производство окончено.

Между тем постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2013 года определение от 28 января 2013 года и постановление апелляции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении ООО «Правда» заявило отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

В рамках дела №А65-7218/2013 рассматривалось заявление ООО «ОПТАН-Казань» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н, в том числе по аресту 1845,761 т дизельного топлива летнего класса 5, принадлежащего ООО «ОПТАН-Казань», по окончании исполнительного производства № 15275/13/08/16, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «ОПТАН-Казань» в указанной части заявления отказано. Суд указал на то, что арест был произведен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Силантьевой Т.Н по аресту дизельного топлива летнего класса 5, принадлежащего должнику ООО «ОПТАН-Казань» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует требованиям закона, доказательств вины и противоправности действий ответчика ООО «Правда» в изъятии имущества должника судебным приставом-исполнителем, передаче его ООО «Правда», причинно-следственной связи с убытками истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по п.5.2.1 договора поставки № 157 от 25 марта 2010 года.

В силу п.5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, каковым является ответчик за просрочку оплаты товара.

Между тем обязанным лицом в спорном правоотношении является истец, который на сумму оплаты недопоставил покупателю дизельное топливо в количестве 110,449 тонн.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Установив, что оснований для применения ответственности, предусмотренной п.5.2 договора поставки не имеется, доказательств просрочки в оплате товара истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

В указанной части (в части взыскания неустойки по договору поставки № 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме) истец отказался от иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил в указанной части.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382118 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав период просрочки возврата ответчиком истцу стоимости дизельного топлива, суд установил, что начальный период просрочки следует исчислять не с 10 апреля 2013 года как указано в расчете истца, а с 09 июня 2014 года, поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года (постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года).

За период с 09 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года проценты составляют 66 063 руб. 77 коп. и требования в указанной части являются правомерными.

Проценты исчислены из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующих на дату рассмотрения настоящего спора.

Оснований для снижения процентов суд не установил.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств в размере 3 275 889,70 руб. суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании удовлетворил в сумме 66063 руб. 77 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов иск оставлен без удовлетворения. В этой части в суде апелляционной инстанции истец от иска отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Истец предъявил также требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ПУ/14 от 13 октября 2014 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 16 от 31 октября 2014 года в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 3 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, представление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумным пределом заявленных требований и подлежащим удовлетворению расходы на представителя в сумме 16 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит госпошлину по иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «ОПТАН-Казань» от исковых требований по делу №А65-26300/2014 к ООО «Правда» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-26300/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме. В указанной части производство по делу № А65-26300/2014 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-26300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с 10.04.2013 по 08.09.2014 (516 дней) у ООО «Правда» незаконно находилось топливо ООО «ОПТАН-Казань» (а впоследствии его стоимость) в количестве 110,449 т стоимостью 3 275 889, 70 руб., не принимаются, поскольку в данном случае спорное дизельное топливо находилось у ответчика не в связи