Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-26300/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-26300/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» – представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12 ноября 2014 года),  директора Моряшова А.А. (доверенность от 13 февраля 2013 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Правда» – представителя Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-26300/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Мемдель,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее - ООО «ОПТАН-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 753 830 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 118 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 451 795 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец уменьшил размер упущенной выгоды до 324 008 руб. 77 коп., уточнил период процентов и пени, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148643 руб. 50 коп., за период с 09 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года в размере 66063 руб. 77 коп., неустойку по договору поставки № 157 от 25 марта 2010 года за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 3 701 755 руб. 20 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 3 259510 руб. 50 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 1490529 руб. 90 коп. Уменьшение и уточнение иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «Правда» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66063 руб. 77 коп. за период с 09 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года, расходы на представителя в размере 16 000 руб., госпошлина по иску в сумме 496 руб. 16 коп. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты. указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОПТАН-Казань» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что с 10.04.2013 по 08.09.2014 (516 дней) у ООО «Правда» незаконно находилось топливо ООО «ОПТАН-Казань» (а впоследствии его стоимость) в количестве 110,449 т стоимостью 3 275 889, 70 руб. Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, очевидна, поскольку истец недополучил доход, который мог бы получить, реализовав незаконно удержанное у него дизельное топливо. Истец предпринимал меры, направленные на уменьшение размера убытков, в том числе: предъявление полученных к исполнению состоявшихся в отношении ответчика в пользу истца судебных актов, ареста имущества должника, подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО «Правда» банкротом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОПТАН-Казань» заявило отказ от исковых требований к ООО «Правда» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме.

В остальной части истец поддержал исковые требования к ответчику.

В соответствии со ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ истца от иска в указанной им части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ ООО «ОПТАН-Казань» от исковых требований к ООО «Правда» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме; в указанной части производство по делу прекратил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу №А65-2768/2011 суд обязал ООО «ОПТАН-Казань» поставить ООО «Правда» недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,49 тонн.

Определением от 05 декабря 2011 года было разъяснено: предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года обязательства является поставка летнего дизельного топлива» (ДТл-0,2-62).

Согласно имеющейся в материалах дела №А65-2768/2011 справки ПМТУ Росстандарта по РТ ДТЛ-0,2-62 запрещено к обороту в РФ с 01 января 2012 года.

Определением от 28 января 2013 года было удовлетворено заявление ООО «Правда» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06 июля 2011 года. Способ и порядок исполнения решения суда от 06 июля 2011 года был изменен на обязание ООО «ОПТАН-Казань» поставить ООО «Правда» дизельное топливо в количестве 110,449 т не ниже 3-го экологического класса, с учетом его возможного сезонного применения. Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2013 года определение суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Силантьевой Т.Н на основании исполнительного листа по делу №А65-2768/2011 26 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство за № 15275/13/08/16, предметом котором является обязание ООО «ОПТАН-Казань» поставить ООО «Правда» недопоставленное количество дизельного топлива 110,449.

Судебным приставом-исполнителем Силантьевой Т.Н. 05 апреля 2013 года был произведен арест имущества должника ООО «ОПТАН-Казань» - принадлежащих должнику 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5, хранящихся на нефтебазе филиала «Казаньнефтепрродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт». Арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 тонн, принадлежащих должнику, 10 апреля 2013 года был снят, взыскателю передано 110,449 т дизельного топлива класса 5. Исполнительное производство № 15275/13/08/16 было окончено.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 года определение от 28 января 2013 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований ООО «Правда» и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отменив определение суда от 28 января 2013 года и постановление апелляционной инстанции соответственно, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает возможность замены одного вида исполнения другим. Однако удовлетворяя заявление ООО «Правда», судебные инстанции неправильно истолковали механизм реализации указанной нормы, поскольку в результате присуждения этого же товара другой марки, ни способ, ни порядок исполнения судебного акта не изменяется.

Следует отметить, что, установив отсутствие аналога присужденного дизельного топлива (ДТл-0,2-62), что было подтверждено специальным отделом Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, судебные инстанции не вправе были обязывать должника передать иное топливо, имеющее другой спектр применения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года № 5910/11, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды с учетом требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции не исследовал наличие топлива другой марки у должника, что в свою очередь может повлечь к очередному затруднению исполнения судебного акта. 09 июля 2013 года в части заявления ООО «Правда» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта производство прекращено ввиду отказа ООО «Правда» от своего заявления.

Определением от 16 сентября 2013 года заявление ООО «ОПТАН-Казань» о повороте исполнения решения суда от 29 июня 2011 года было удовлетворено. Суд обязал ООО «Правда» возвратить ООО «ОПТАН-Казань» дизельное топливо в количестве 1110,44 тонн 5 класса.

Определением от 20 марта 2014 года заявление ООО «ОПТАН-Казань» об изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А65-2768/2011 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, заменив его на обязание ООО «Правда» возвратить ООО «Оптан-Казань» стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн класса 5 в размере 3 275 889 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года определение от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 3 275 889 руб. 70 коп. ООО «Правда» возвратило ООО «ОПТАН-Казань» 08 сентября 2014 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 10 апреля 2013 года (то есть с даты передачи судебным приставом исполнителем ООО «Правда» дизельного топлива в количестве 110,449 тонн 5 класса и незаконного нахождения у ответчика указанного топлива) по 08 сентября 2014 года (по дату возврата стоимости товара).

Истец мотивирует заявленные требования тем, что незаконно изъятое у истца дизельное топливо ООО «ОПТАН-Казань» могло быть им реализовано своим покупателям и получен доход в размере 324 008 руб. 77 коп., исходя из средних рыночных цен 33987 руб., рассчитанной с учетом цен, по которым ООО «ОПТАН-Казань» производило поставку аналогичного товара своим покупателям.

В подтверждение наличия убытков, расчетов средней рыночной цены на дизельное топливо истец ссылается на договор поставки № Кзн-ПК-12_0270/НН от 22 ноября 2012 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «МинФар», договор поставки № Кзн-11-0263/ХЭ от 01 сентября 2011 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Эстель», договор поставки № Кзн-ПК-12-0150/ХЭ от 01 марта 2012 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и филиалом «Татметалл» ООО «Метаслав», договор поставки № Кзн-ПК-11-0286 АА от 31 октября 2011 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Таталь», договор поставки № Кзн-12_022/ИИ от 23 августа 2012 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО ВТ НПО «КараМай», договор поставки № Кзн-ПК-0032/ ГН от 29 января 2014 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Алтын-Нур», договор поставки № КЗН-ПК-10-0331/СР от 09 ноября 2010 года, заключенный между ООО «ОПТАН-Казань» и ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», товарные накладные № 2534 от 18 июля 2014 года, № 2217 от 03 июля 2014 года, №1178 от 02 июня 2014 года, № 4318 от 21 ноября 2013 года, № 1406 от 29 апреля 2013 года.

Оспаривая требования истца о взыскании упущенной выгоды ответчик указывает на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно- следственную связь с убытками, наличие убытков, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного