Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А49-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(колонн, ригелей, связей) и монолитного железобетонного ростверка.

Объект имеет подключенные инженерные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, дымоудаления, отопления и вентиляции, канализации. По подвесным потолкам проложены инженерные коммуникации - гофра с электрокабелем. Трубопроводы отопления проложены внутри полов первого этажа и проходят на второй этаж. Трубопроводы подключения воды, газа, канализационные трубы также имеют конструктивную связь и проходят по конструктивным элементам строения. Ввод трубы газопровода осуществляется через наружную стену заднего фасада, так же осуществляется дымоудаление.

Фундамент воспринимает нагрузки от вышерасположенных конструкций (металлический каркас, конструкции полов, стен) и передает нагрузки основанию, на которое он установлен. Непосредственная связь фундамента с конструктивными элементами объекта определяется наличием сцепления цементно-песчаным раствором, арматурой, закладными деталями, сваркой, что свидетельствует о том, что конструктивно фундамент и все вышерасположенные (надземные) элементы строения имеют между собой монолитную связь, а через фундамент с землей.

Поскольку элементы стен имеют конструктивную взаимосвязь с фундаментом, при демонтаже строения целиком с целью переноса на другой земельный участок эту связь необходимо устранить, что приведет к нарушению целостности объекта и его функционального назначения. Потеря прочной связи с фундаментом и полом первого этажа приведет к нарушению пространственной жесткости конструкции, которая может не выдержать предельных напряжений и разрушиться.

Для переноса объекта с установкой его на другом земельном участке необходимо разобрать кровлю, крышу, наружную отделку, утеплитель, кладку пенобетонных блоков, разобрать элементы каркаса, соединенные на сварке, путем термического или механического воздействия (с помощью газорезательного оборудования, шлифмашины), демонтировать внутреннюю отделку, перегородку, лестницу, демонтировать все коммуникации, системы и оборудование; необходимо заново возвести фундамент и каркас, заново выполнить устройство пола, стен, произвести отделку, утепление снаружи, установить перегородки, лестницу, произвести установку оборудования и устройство коммуникаций. Кроме того, необходимо произвести согласования по подключению и разработку проектов по подводу объекта к центральным коммуникациям.

При демонтаже целостность блоков, раствора, утеплителя, гидроизоляционных материалов, трубопроводов, электропроводов будет нарушена, вследствие чего использовать их частично или полностью будет невозможно.

В результате демонтажа металлоконструкций при термическом или механическом воздействии элементы каркаса будут частично разрушены. Работы по демонтажу повлекут образование неровностей в местах соединений, срезов, канавок, изменение геометрических параметров элементов, в том числе толщины металла. В этой связи вторичное использование металлоконструкций будет невозможным без дополнительной обработки.

При перемещении объекта на другое место необходимо использовать специальную технику (кран, транспортное средство для перевозки), разработать проекты производства работ грузоподъемными машинами и проект организации строительства с соблюдением соответствующих норм о безопасности процессов.

Согласно заключению эксперта торговый павильон «Цветы» изначально для передвижения (перемещения) не предназначен, осуществить его перемещение на другое место без разрушительных воздействий и без соразмерного ущерба функциональному назначению строения не представляется возможным. Строение имеет прочную (монолитную) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения. Экспертом сделан вывод о том, что возведенное Предпринимателем строение по ул. Карпинского в городе Пензе в районе дома № 33 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба функциональному назначению строения.

Довод эксперта о наличии фундамента, выполненного монолитным железобетонным ростверком, согласуется с материалами экспертного исследования № 205-2 от 04.07.2014 г., представленного в материалы дела ответчиком.

Заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено, в том числе, и по результатам проведенных осмотров, в которых принимали участие представители ответчика, что отражено в экспертном заключении.

Использованные экспертом нормативно-технические акты являются действующими, использованы с применением корректирующих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возводимое в период проверки здание торгового павильона «Цветы» в районе дома № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа навеса, киоска. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлен стационарно. Функциональное назначение строения, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Строительство такого объекта без соответствующего разрешения влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому действия тветчика квалифицированы заявителем правильно.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик самостоятелен в выборе способа реализации своих прав. При этом на нем как на застройщике в силу статьи 51 ГрК РФ лежит обязанность получения разрешения на строительство.

Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для соблюдения требований норм градостроительного законодательства. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых обстоятельств, не позволяющих исполнить требования законодательства, ответчик не представил.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события, в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек. Правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у прокуратуры законных оснований для проведения проверки и о превышении полномочий, поскольку прокуратура действовала в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 171.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверка проведена на основании поступившей в прокуратуру Пензенской области информации, содержащейся в жалобе гражданина Кострыкина В.А. (том 4 л.д. 86-88), по факту незаконно возведенного объекта капитального строительства - павильона «Цветы» по ул. Суворова, 139 в г. Пенза.

Не является процессуальным нарушением то, что информация поступила в прокуратуру Пензенской области, а проверка проведена должностными лицами прокуратуры Ленинского района, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а спорный объект расположен на территории Ленинского района города Пензы.

Процессуальных нарушений процедуры проверки, производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства, позволяющие отнести вменяемое правонарушение к числу малозначительных, не установлены.

Арбитражный суд расценил как существенную угрозу охраняемым общественным отношениям рассматриваемым правонарушением, с учетом социальной значимости и функционального назначения строящегося объекта, поскольку строительство без разрешения двухэтажного здания, предполагаемого к использованию в качестве магазина, создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и их имущества.

С учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты заявителем судебной экспертизы подтвержден счетом экспертного учреждения № 585/16 на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 144) и платежным поручением № 120805 от 13.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. (том 4 л.д. 97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению заявителю судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований прокурора Ленинского района города Пензы.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу № А49-6259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов