Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А49-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 г.                                                         Дело № А49-6259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от прокурора Ленинского района города Пензы - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу № А49-6259/2014 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению прокурора Ленинского района города Пензы,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, ОГРН 310583612700054,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Пензы (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства торгового павильона «Цветы» в районе дома № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе без соответствующего разрешения (том 1 л.д. 3-5).

Кроме того, прокурор ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича в пользу Прокуратуры Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (том 4 л.д. 104-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.04.2015 г. № 38-179-2014. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела должностными лицами прокуратуры Ленинского района города Пензы с участием начальника отдела строительного надзора государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» в период с 20.03. по 01.04.2014 года была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ответчиком при строительстве объекта в районе дома № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Проверкой установлено, что постановлением Главы Администрации города Пензы № 2129/6 от 04.11.2004 г. был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предварительное место размещения киоска по продаже цветов в районе ул. Карпинского, 37; предпринимателю предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений площадью 8 кв.м под размещение киоска по продаже цветов в районе ул. Карпинского, 37 (том 1 л.д. 43). Пунктом 4.11 постановления предписано осуществить проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть, объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. № 961/3 ответчику предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 163 кв.м (кадастровый номер 58:29:04003002:338) в районе домов № 37-33 по ул. Карпинского (Ленинский район) для размещения магазина «Цветы» (том 1 л.д. 42).

Пунктами 2.2, 2.3 постановления на ответчика возложена обязанность не возводить на отводимом земельном участке каких-либо капитальных строений; в течение десяти дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Между ответчиком и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы был заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2009 г. № 310/09 на неопределенный срок (том 1 л.д. 44-46).

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г. срок договора аренды установлен в два года, с 28.07.2009 г. по 28.07.2011 г. (том 1 л.д. 47).

В процессе проверки должностными лицами прокуратуры с участием специалиста и понятых был произведен осмотр, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 31.03.2014 г. (том 1 л.д. 13-36).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв.м,, находящемся в г. Пензе по ул. Карпинского, в районе дома № 33, расположен объект капитального строительства - здание магазина «Цветы», представляющее собой двухэтажное строение, выполненное из металлического каркаса размером около 9 на 13 метров. Крыша здания покрыта мягкой кровлей, неразборная. Две самонесущих стены здания выполнены кладкой из пенобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, с железобетонным монолитным фундаментом пенобетонные блоки соединены с помощью цементно - песчаного раствора. Фундамент здания выполнен из монолитного железобетона, наружные стены - облицованы пенопластом, покрыты декоративной штукатуркой. Швы металлоконструкций стен - перекрытий и перекрытий выполнены сварными швами. Металлическая рама (спаренные два швеллера) здания стоит на монолитном железобетонном фундаменте, прикреплена анкерными болтами, анкерные болты зашиты и замоноличены бетоном. Полы покрыты плиткой из керамогранита размером 60см на 60см. Потолки здания подвесные; остекление выполнено алюминиевыми витражами. Перекрытие между первым и вторым этажами - монолитный железобетон по профилированному листу марки Н 75. Внутренняя междуэтажная лестница выполнена из отдельных стальных ступеней, индивидуально изготовленных по стальным косоурам из прокатного швеллера с последующей облицовкой конструкции лестницы отделочными материалами.

К зданию подведены: электричество, водоснабжение, газоснабжение. Электричество подведено согласно техническим условиям и подключено к городским сетям. Отопление здания газовое. На первом этаже здания в подсобном помещении находится газовый котел Navien Ace-24k. В здании имеется канализация, подключенная к городской системе канализации, а также вытяжка для газового котла.

В момент проведения проверки велись отделочные работы: декоративная отделкастен.

Техническая документация, правоустанавливающие документы на указанное строение у ответчика отсутствовали.

Согласно заключению государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» подготовлено от 31.03.2014 г. № 1/21-347 возводимый ответчиком объект - павильон «Цветы» в районе ул. Карпинского, 33 в г. Пенза не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связано с землей и является капитальным строением (том 1 л.д. 37-41).

По информации Администрации города Пензы разрешение на строительство указанного здания ответчику не выдавалось.

Заявителем в отношении ответчика принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-12).

Ответчик представил экспертное исследование от 04.07.2014 г. № 205-2, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» в соответствии с заключенным с предпринимателем договором от 27.06.2014 г. № 205.

Согласно данному экспертному заключению спорный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба (том 2 л.д. 57-85).

Поскольку представленные сторонами письменные доказательства по делу содержат противоположные выводы специалистов, в целях устранения данных противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (том 2 л.д. 130-135), проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Никулиной Ангелине Александровне.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2014 г. № 530/16 спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения (том 3 л.д. 94-115).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6),

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Проведенным в ходе назначенной по делу судебной экспертизы экспертным осмотром установлено, что спорный объект имеет фундамент, выполненный монолитным железобетонным ростверком. На фундамент опираются несущие элементы каркаса металлические двутавры, которые имеют болтовое соединение с фундаментом анкерными болтами, замоноличенными в бетонное основание. Также на фундамент опираются и передают нагрузку ограждающие конструкции стен объекта, выполненных из пенобетонного блока с последующим наружным утеплением и отделочным слоем декоративной штукатуркой по армирующей сетке.

Междуэтажное перекрытие и покрытие второго этажа выполнены монолитной железобетонной плитой по несъемной металлической опалубке из профнастила с опиранием на элементы металлического каркаса. Полы первого этажа бетонные по щебеночному основанию с устройством покрытия керамогранитной плиткой.

Перегородка и внутренняя лестницы устроены с опиранием на пол первого этажа, монолитно связаны между собой.

Объект имеет каркасную конструктивную систему: горизонтальные несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный диск и вертикальные несущие конструкции - стержневые (стойки каркаса). Пространственная жесткость обеспечивается работой сварного металлического каркаса