Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-17042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СЗАП-93272А», государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ударное взаимодействие произошло между тремя транспортными средствами, а именно: поврежденным автобусом «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак АО 330 21 RUS, автомобилем «КАМАЗ-54115-15», государственный регистрационный знак В 093 РТ 116 RUS, и полуприцепом «СЗАП-93272А», государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что в рассматриваемом происшествии имело место два страховых случая с одним потерпевшим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 630 рублей.

Поскольку на момент аварии, гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцеп «СЗАП-93272А», государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS,  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису серии ВВВ №0628021141,  в силу норм ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд  правомерно взыскал с  ОАО «МСЦ» 13 630 рублей страхового возмещения (133 630 рублей (сумма ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (оплаченная часть по первому полису)).

Также истец обратился с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 11357,39 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой суммы – 10.01.2013, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а именно 10.02.2013 года, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной упомянутой нормой Закона об ОСАГО.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 21 465, 50 рублей за период с 11.02.2013 по 11.06.2014 (481 день).

Проверив данный расчет, суд счел его ошибочным, поскольку истцом не учтено, что платежным поручением от 03.09.2013 №67 страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в полном объеме.

То есть период, на который следует начислять неустойку, исчисляется с 11.02.2013 по 03.09.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4793,25 рубля, за период с 11.02.2013 по 03.09.2013 (203 дня) (21465,50 рубля ? 8,25% ? 1/75? 203 дня = 4793,25 рубля).

Требования истца о взыскании страхового возмещения с собственника транспортного средства также правомерно удовлетворены частично  подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником транспортного средства «КАМАЗ-54115-15», государственный регистрационный знак В 093 РТ 112 RUS, и полуприцепа «СЗАП-93272А», государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS, является Газизов И.Р..

В данном случае сумма ущерба приходящегося на износ транспортного средства составляет 32 353 рублей (165983 рубля (сумма ремонта без учета износа) – 133630 рублей (сумма ремонта с учетом износа))

Требование о взыскании с ответчиков 7500 рублей на оплату услуг оценки, также  признано судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 24.03.2014 №51-03/14-4, квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 24.03.2014 №51-03/14-4.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки не привели, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ДТП было совершено в составе автопоезда  - автомобиля КАМАЗ и полуприцепа – оба транспортных средства застрахованы по отдельному страховому полису, страховая сумма в размере 240 000 руб. вполне достаточна для покрытия и возмещения ущерба, то иск подлежат удовлетворению исключительно за счет страховщика -  ОАО «Межотраслевой страховой центр», отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции взыскал со страховщика гражданской ответственности страховое возмещение по обоим полисам с учетом износа, при этом с ИП Газизова И.Р. взыскана сумма ущерба, приходящаяся на износ транспортного средства.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года  по делу  №А65-17042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Рашитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов