Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-17042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-17042/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года

по делу  №А65-17042/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Рашитовичу (ЕГРИП 310169031900326, ИНН 165714317606), Республика Татарстан, г.Казань;

к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853), г.Москва,

о взыскании 67 448 руб. 85 коп. страхового возмещения, 11 357 руб. 39 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Рашитовичу (далее - ответчик),   к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ответчик), о взыскании  67 448 руб. 85 коп. страхового возмещения, 11 357 руб. 39 коп. неустойки, 7 500 руб. в возмещение расходов на оценку. При этом, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» истец просит взыскать 21 465 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11 357 руб. 39 коп. неустойки. С ИП Газизова И.Р. просит взыскать  45 983 руб. в качестве возмещения материального ущерба.  Судебные расходы и расходы на проведение оценки просит распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований (Т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Рашитовича в пользу  Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, взыскано 32 353 руб. ущерба, 1 407 руб. 17 коп. расходов по госпошлине,  5 276 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оценке. С открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу  Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики взыскано 13 630 руб. страхового возмещения, 4 793 руб. 25 коп. неустойки,  1 269 руб. 97 коп. расходов по госпошлине,  2 223 руб. 10 коп. расходы по оценке. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Газизов И.Р. - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что поскольку ДТП было совершено в составе автопоезда  - автомобиля КАМАЗ и полуприцепа – оба транспортных средства застрахованы по отдельному страховому полису ОСАГО, страховая сумма в размере 240 000 руб. вполне достаточна для покрытия и возмещения ущерба, в связи с чем иск подлежат удовлетворению исключительно за счет страховщика -  ОАО «Межотраслевой страховой центр».

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.04.2015 до 16.04.2015  10 час. 00 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года  по делу №А65-17042/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 г. между Газизовым И.Р. и ОАО «МСЦ» заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС «КАМАЗ-54115-15», государственный регистрационный знак В 093 РТ 112 RUS и полуприцепа «СЗАП-93272А», государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS, выданы соответствующие полисы ОСАГО серии ВВВ №0628021140 и ВВВ №0628021141 сроком действия до 09.10.2013 г.  (Т.2, л.д. 5-6)

В период действия договоров - 26 декабря 2012 года на 721 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак АО 330 21 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Копейкина В.В. и автомобилем «КАМАЗ-54115-15», государственный регистрационный знак В 093 РТ 112 RUS, с полуприцепом под управлением Газизова И.Р., принадлежащего на праве собственности ИП Газизову И.Р., что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автобус «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак АО 330 21 RUS, получил механические повреждения.

Постановлением от 01.03.2013 о назначении  административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики, Газизов И.Р. за нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Газизова И.Р. связанными с нарушением пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Газизова И.Р. причинившего вред, застрахована ответчиком, что усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к  страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 98 534, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 №418.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику за проведением оценки.

Согласно отчету №51-03/14-Ч, стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак АО33021/RUS, без учета износа составила  165983 рубля, с учетом износа -  133 630 рублей.

Расходы по изготовлению отчета №51-03/14-Ч составили 7500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 24.03.2014 №51-03/14-4, квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 24.03.2014 №51-03/14-4.

Считая что, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился с соответствующим заявлением  в суд, требуя взыскать с  виновника ДТП ущерб в размере  45 983 руб., со страховой компании, застраховавшей ответственность Газизова И.Р. – 21 465 руб. страхового возмещения, 11357,39 руб. неустойки, а также судебные расходы в пропорциональном размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно,  вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего в период отношений, возникших до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МСЦ» выполнены обязательства, возникшие из договора страхования по полису серии ВВВ №0628021140 в полном объеме, и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 15.04.2013 №418 на сумму 98 534,50 рубля, и платежным поручением от 03.09.2013 №67 на сумму 21465,50 рубля.

Между тем, как следует из материалов административного дела, в момент совершения дорожно-транспортное происшествие ИП Газизов И.Р. управлял автомобилем «КАМАЗ-54115-15», государственный регистрационный знак В 093 РТ 116 RUS, и полуприцепом «СЗАП-93272А», государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13884/07 от 18.03.2008 года, наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Аналогичный правовой подход усматривается из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14151/11 от 13.03.2012 года.

Таким образом, в целях исследования наступления страхового случая, и как следствие возникновение у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, необходимо исходить из наличия ударных взаимодействий между несколькими транспортными средствами, не учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 года по делу № А65-34144/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 года по делу № А56-4764/2012 года, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-4283/12 от 20.04.2012 года).

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия,  усматриваемые из представленных в дело доказательств (справки о дорожно – транспортном  происшествии, схемы места совершения административного правонарушения) указывают на то, что повреждения транспортному средству принадлежащего  истцу причинены в результате ударного взаимодействия с ним как  автомобиля «КАМАЗ-54115-15», государственный регистрационный знак В 093 РТ 116 RUS,  так и полуприцепа