Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-14902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 были прекращены 19.04.2013, а именно с даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления и вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 в законную силу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановлением ФАС ПО от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение, а отдельный судебный акт об отмене обеспечительных мер судом не принимался, то обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2012 были прекращены только 30.04.2014, а именно с даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления и вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, в котором имеется прямое указание на отмену обеспечительных мер, в законную силу.

Наличие обеспечительных мер на решение инспекции от 29.06.2012 №16-10-11/11509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с момента вынесения определения о принятии обеспечительных мер 31.10.2012 до 30.04.2014 – даты вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу, которым указанные обеспечительные меры были отменены), послужило препятствием для принятия мер по взысканию налоговым органом задолженности в рамках ст. 47 НК РФ до 30.04.2014, таким образом, налоговым органом сроки, установленные ст.47 НК РФ не нарушены.

Таким образом, довод заявителя о пропуске налоговым органом срока вынесения решения № 7803 от 07.07.2014 суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа № 7803 от 07.07.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из следующего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области представила пояснения о том, что в адрес Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району налоговым органом было направлено решение № 7803, постановление № 7803, расшифровка задолженности, выписка из ЕГРЮЛ, справка о регистрации контрольно-кассовой машины, сведения о расчетных счетах, учетные данные налоговой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом № 7446 от 07.07.2014.

К решению № 7803 и постановлению № 7803 от 07.07.2014 были приложены сведения о том, какие суммы налоговых платежей подлежат взысканию.

Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району представил пояснения в адрес суда первой инстанции, согласно которым 22.07.2014 в адрес третьего лица посредством системы электронного документооборота поступил исполнительный документ – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 7803 от 07.07.2014 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича суммы налога, пени и штрафа в размере 556 048, 64 руб.

НК РФ предусмотрена возможность направления судебному приставу-исполнителю в электронной форме решения налогового органы о взыскании за счет имущества налогоплательщика для исполнения в порядке ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями законодательства РФ решение налогового органа, представленное в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом налогового органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию и исполнению в порядке ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району подтвердил факт направления налоговым органом в его адрес решения и постановления № 7803 от 07.07.2014 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича суммы налога, пени и штрафа в размере 556 048, 64 руб.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в его адрес решение и постановление налогового органа № 7803 от 07.07.2014 не направлялось, исходя из следующего.

09.07.2014 решение налогового органа № 7803 от 07.07.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление №7803 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплателыцика от 07.07.2014 на сумму 556 048, 64 руб. направлялись в адрес Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, что подтверждается реестром почтовых отправлений №10 от 09.07.2014, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем доказательств того, что в его адрес 09.07.2014 была направлена иная корреспонденция, а не вышеуказанные документы, представлено не было.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года по делу №А72-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

                                                                                                                                     С.Т. Холодная