Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-14902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                     Дело №А72-14902/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                            с участием:

от Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 года по делу №А72-14902/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать не подлежащим исполнению исполнительный документ - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области № 7803 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 года по делу №А72-14902/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) по итогам выездной налоговой проверки за 2007-2009 г.г. вынесено решение № 16-10-11/11509 от 29.06.2012 о привлечении Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича (далее – заявитель) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 111 268 руб., в котором налогоплательщику было так же предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 561 624 руб., пени в размере 80 090, 51 руб.

Налоговым органом 02.10.2012 в отношении заявителя выставлено требование №11077 со сроком исполнения до 22.10.2012 об уплате штрафа в размере 111 268 руб., налога в размере 561 624 руб., пени в размере 80 090, 51 руб.

Индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области о признании недействительным решения №16-10-11/11509 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А72-10750/2012).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 требования Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 29.06.2012 № 16-10-11/11509 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 г.г. в размере 110 356,98 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 670,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 оставлено без изменения. Обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2012 были отменены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, вступившим в законную силу 30.04.2014.

Задолженность по результатам выездной налоговой проверки после рассмотрения дела в суде составила по налогу – 449 267,02 руб., по пени – 62 183,72 руб., по штрафу – 44 597,90 руб., в общей сумме 556 048, 64 руб.

07.07.2014 налоговым органом на основании уточненного требования №11077 от 02.10.2012 со сроком исполнения до 22.10.2012 вынесено решение и постановление о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ:

- Решение №7803 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.07.2014 на сумму 556 048, 64 руб.

- Постановление №7803 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.07.2014 на сумму 556 048, 64 руб.

Налоговым органом письмом № 7446 от 07.07.2014 в Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району для возбуждения исполнительного производства были направлены следующие документы: решение №7803, постановление № 7803, расшифровка задолженности, выписка из ЕГРЮЛ, справка о регистрации контрольно-кассовой машины, сведения о расчетных счетах, учетные данные налогоплательщика.

23.07.2014 Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району возбудил исполнительное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича.

Как указывает заявитель, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Срок исполнения требования № 11077 от 02.10.2012 об уплате налога – 22.10.2012, дата исполнительного документа – решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 7803, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - 07.07.2014. Таким образом, по мнению заявителя, с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога до момента оформления исполнительного документа прошло более одного года, из чего, по мнению заявителя, следует, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 7803 от 07.07.2014, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, заявитель считает, что указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ - решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 7803 от 07.07.2014 вынесен налоговым органом за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович в своем заявлении в обоснование своих требований приводит довод о том, что оспариваемое решение налогового органа № 7803 от 07.07.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа в соответствии с ФЗ " Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

б) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм в исполнительном документе отсутствуют: наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пп.2), сведения о предпринимателе (5 «а»), резолютивная часть документа, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пп.6, а также пп.4 п.2 ст.47 НК РФ), а так же дата выдачи исполнительного документа (пп.7).

Индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович в своем заявлении так же приводит довод о том, что в его адрес решение налогового органа № 7803 от 07.07.2014 не направлялось.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст.47 НК РФ. (абз.2 п.1 ст.47 НК РФ).

Заявитель в своем заявлении указывает, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.47 НК РФ и текста постановления пристава-исполнителя от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства таким документом, направленным инспекцией в электронной форме судебному приставу-исполнителю, является решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 7803 от 07.07.2014. Указанный документ в силу п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ является исполнительным документом (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.4 ст.31 и п.1 ст.47 НК РФ Приказом Федеральной налоговой службы от 19.03.2013 № ММВ-7-6/123@ "Об утверждении формата постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" утвержден формат электронных сообщений - XML файлы передачи налоговыми органами судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога счет имущества налогоплательщика.

Как указывает заявитель, спорный исполнительный документ существует в электронном виде, а не в виде электронной формы/копии печатного документа и передается в специальном формате в составе SOAP-сообщений (SOAP Body) с использованием web-технологии. Указанный документ подписывается электронной подписью в соответствии с рекомендациями W3C "XML-Signature Syntax and Processing". Подпись должна выполняться при помощи алгоритмов, описанных в ГОСТ Р 34.11, ГОСТ Р 34.10.

По мнению заявителя, решения налогового органа № 7803 от 07.07.2014 не существует в печатной форме; его можно передать/получить по специальной телекоммуникационной технологии, к которой имеет доступ только исполнительные органы государственной власти - инспекция и служба судебных приставов. На основании ст.47 НК РФ исполнительный документ адресован исключительно судебному приставу-исполнителю и не может быть выдан лицу, которому он не адресован, таким образом, решение налогового органа № 7803 от 07.07.2014, как указывает заявитель, Индивидуальным предпринимателем Батмановым Вагифом Батмановичем получено не было.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение