Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-30447/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                             Дело №А65-30447/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-30447/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску государственного унитарного предприятия «Татлизинг» г. Казань (ОГРН 1061655025090),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича г. Казань (ОГРНИП 311169005300184),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИвест», г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 539 988 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Татлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданову Ильдусу Ильдархановичу (далее – ответчик) о взыскании 539 988 руб. 86 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 29 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 455 руб. 58 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 1969 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4410 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 48 372 руб., производство по делу в указанной части иска прекращено.

 Иск удовлетворен частично.

 С главы крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича, г. Казань в пользу государственного унитарного предприятия «Татлизинг» г. Казань взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в размере 112865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 889 руб. 44 коп., госпошлина по иску в сумме 45 02 руб. 63 коп. и проценты, начисленные на присужденную судом сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ГГ-155 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное в приложении № 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется после заключения настоящего договора, на условиях договора купли-продажи и акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями сторон в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи. Продавец передает лизингодателю предмет лизинга в собственность, а лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора балансовый учет имущества осуществляется лизингополучателем, который является плательщиком налога на имущество. Сторона договора, учитывающая предмет лизинга на балансе вправе применить механизм ускоренной амортизации с коэффициентами 1,5 и 2,3.

За право владение и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Часть финансовых затрат, связанных с оплатой платежей по приобретению предмета лизинга предоставляется Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве средств государственной финансовой поддержки.

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и сроки, указанными в графике платежей (приложение № 2) к договору.

По указанному приложению общая сумма договора лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 5 314 086 руб. 65 коп, вся сумма платежей для лизингополучателя без субсидии – 4 314 086 руб. 65 коп.

Выкупная стоимость лизинга определена сторонами в размере 118 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

Стоимость предмета лизинга от поставщика установлена в размере 3 365 000 руб.

Срок лизинга, начиная со дня приемки имущества, определен в 60 месяцев.

24.02.2012 истец передал ответчику объект лизинга по акту приема-передачи.

Соглашением от 20.06.2013 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Соглашением установлено, что перечисленные ранее 1 568 721 руб. 42 коп. идут в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

По акту от 20.06.2013 ответчик возвратил истцу объект лизинга.

По мнению истца, на дату прекращения договора лизинга ответчик имел задолженность по лизинговым платежам в размере 539 988 руб. 86 коп., непогашение которой послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются и нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 12.12.2011 № 2/161, заключенного между ответчиком и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан, Агентство перечисляет на расчетный счет лизингодателя 1 000 000 руб. субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга от 13.12.2011 в счет обязательств ответчика перед лизингодателем.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 16.12.2011 № 694377 на расчетный счет истца перечислено 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «субсидия на частичное финансирование по договору лизинга № ЛГ-155 от 13.12.2011 за КФХ Шаймарданова И.И.».

Отменяя постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.10.2014 установил следующие обстоятельства.

По расчету истца размер лизинговых платежей в период с 25.03.2012 по 25.06.2013 составил 1 108 710 руб. 18 коп.

20.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения лизингополучатель перечислил 1 568 721 руб. 42 коп. Указанная сумма идет в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

Таким образом, исходя из условий указанного соглашения, задолженность ответчика по лизинговым платежам на 20.06.2013 погашена в полном объеме.

Таким образом, направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил отсутствие у Главы КФЛ Шаймарданова И.И. перед ГУП РТ «Татлизинг» какой-либо задолженности, вытекающей из договора финансовой аренды (лизинга) №ЛГ-155 от 13.12.2011. При этом при условии отрицания ГУП РТ «Татлизинг» отсутствия у ответчика задолженности указал установить наличие либо отсутствие у истца убытков, связанных с заключением договора лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 вышеназванного Постановления.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления