Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-9744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на содержание сетей в связи с появлением новой точки поставки суд первой инстанции также обоснованно  отклонил, поскольку расчет за оказанные услуги произведен истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по результатам проверки заявленных истцом расходов на 2014 год.

При составлении расчета исковых требований истцом не учитывалось изменение (увеличение) мощности в связи с появлением новой точки поставки – истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014 год ( до появления новой точки) исходя из ранее заявленной мощности.

Суд правильно указал, что применение истцом при расчете стоимости оказанные услуг по спорной точке поставки (не включенной в действующий договор сторон) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждены факты передачи истцом новому потребителю не оспоренного ответчиком объема электроэнергии, и соответственно, оказания ответчику услуг в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства. При расчетах между потребителем с ответчиком и последним с гарантирующим поставщиком применяется одноставочный тариф.

При таких обстоятельствах  требования истца судом  первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными  и удовлетворены  в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны о правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно  на основании пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу № А49-9744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.И. Буртасова