Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-9890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                       дело № А49-9890/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Околица" представитель Сидорин А.В., доверенность от 23.03.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Околица" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 по делу № А49-9890/2014 (судья Аверьянов С.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (ОГРН 1025801212689, ИНН 5835003145)

 о взыскании 930 322 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд Пензенской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - ответчик, ООО "Околица") о взыскании 930 322,76 руб. в том числе, платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы в размере 905 180,19 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 142,57 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Околица" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 930 322,76 руб., в том числе плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы в размере 905 180,19 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 142,57руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 21 606,46 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела,  не доказанность  обстоятельств, имеющих значение для  дела, которые суд посчитал  установленными,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что действия ООО "Горводоканал" при отборе проб и последующее заявление представителя ООО "Горводоканал" являются нарушением действующего законодательства. Установленные постановлением главы администрации г. Пенза № 430 от 28.04.2010 нормативы отведения нарушают права и интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как при определенных условиях приводят к увеличению размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом не установлено был  ли ответчик извещен  о предстоящем  отборе проб.          Суд не исследовал акты  приема- передачи проб, вместе с тем они содержат информацию об условиях  хранения отобранных проб, исследование  актов отбора невозможно без исследования  актов приема-передачи проб.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 16.04.2015  в  связи с  отпуском судьи Шадриной  О.Е.  произведена ее замена   на судью  Буртасову О.И., После замены рассмотрение  дела начато сначала.

Рассмотрение дела откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения, однако мировое соглашение  не было  заключено.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

28.04.2011 между ООО "Горводоканал" (водоканал) и ООО "Околица" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1260, по условиям которого водоканал принял обязательство отпускать абоненту питьевую воду из городского водопровода и принимать от него сточные воды в системы городской канализации, а последний – оплачивать предоставляемые услуги.

По условиям договора абонент обязуется не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ (пункт 3.2.7 договора).

Согласно пунктам  6.2, 6.6 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Указанные условия договора соответствуют   пунктами  69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и  постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"

Контрольный колодец для отбора проб сточных вод согласован ООО "Околица" на исполнительной схеме № 1572 от 21.03.2011, выполненной МУП "Управление градостроительства и архитектуры".

Постановлением правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-П "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" были утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, а также порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом  61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в системы канализации г. Пензы, были утверждены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 №430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

Поскольку названное постановление в установленном порядке не оспорено и является действующим, довод ответчика о заниженных нормативах судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Согласно пунктам  64-65, 67 Правил  № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

22.07.2013, 17.10.2013, 02.12.2013, 12.02.2014 и 22.04.2014  истцом были произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком  по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 2, о чем составлены акты № 662 от 22.07.2013, № 918 от 17.10.2013, № 1035 от 02.12.2013, № 96 от 12.02.2014 и № 290 от 22.04.2014.

Из указанных актов следует, что  пробы  отбирались из  согласованного с ответчиком  контрольного  колодца в присутствии  представителя абонента Пряниковой  М.В., подписавшей  акты.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что  Пряникова  М.В. не  являлась  полномочным лицом на подписание указанных актов. 

Между тем,  в материалы дела представлено письмо  ответчика №25 от 03.03.2013   подписанное  директором   Тоцким О.Ю.   из которого следует, что  Пряникова М.П. является должностным лицом, ответственным за контроль забора проб качества стоков ООО "Околица.

Ссылка ответчика на письмо №150 от 19.03.2013 "об изменении ответственного лица" судом первой инстанции обоснованно признана, так как истец получение данного письма оспаривает, а доказательств направления и (или) вручения письма истцу ответчик,  в материалы дела не представил.

Во  всех актах отбора проб указан номер комплекта посуды, в который производился отбор.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 22.07.2013, 17.10.2013, 02.12.2013 и 12.02.2014 истцом было установлено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, что отражено в протоколе № 445 от 23.07.2013 и дополнении к нему от 05.08.2013, протоколе № 639 от 22.10.2013 и дополнении к нему от 29.10.2013, протоколе № 727 от 09.12.2013 и дополнении к нему от 11.12.2013, протоколе № 68 от 17.02.2014 и дополнении к нему от 03.03.2014.

Указанные протоколы и дополнения к ним направлялись истцом в адрес ответчика письмами от 30.07.2013 № 1325/22-7160, от 07.08.2013 № 1385/22-7449, от 28.10.2013 №2233/22-10046, от 29.10.2013 №2244/22-10113, от 13.12.2013 №2481/22-11626, от 24.02.2014 №274/22-1864, от 07.03.2014 №360/22-2402.

Суд правильно  указал, что проведение анализов отобранных проб непосредственно лабораторией ООО "Горводоканал" соответствует пунктом  5.6 договора.

Согласно пункту  29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом  5.10 договора предусмотрено, что абонент может отобрать "независимую" параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованную и (или) аккредитованную организацию (лабораторию) за счет собственных средств.

Довод ответчика   о кабальности сделки судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку договор  в установленном законом порядке  не оспорен и недействительным не признан.

В связи с выявлением фактов превышения в сбрасываемых ответчиком стоках установленных нормативов ответчику была доначислена плата за сверхнормативный сброс в общей сумме 905 180,19 руб.

Поскольку плату за сверхнормативный сброс  ответчик не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу , что  при отборе и анализе проб истом соблюдены  нормативные требования. Нарушений, которые бы ставили под сомнение достоверность полученных результатов, судом не выявлено. Результаты количественного химического анализа ответчиком не опровергнуты. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом правом на отбор параллельной пробы ответчик воспользовался только при отборе проб 12.02.2014 по акту № 96.

Ссылка ответчика на расхождение результатов анализа параллельной пробы, отобранной по акту № 96 от 12.02.2014, проведенного лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с результатами анализа пробы лабораторией ООО "Горводоканал" судом первой инстанции обоснованно  отклонена.  

Согласно пункт  5.7 договора в случае, если результаты анализа параллельной пробы не совпадают с результатом анализов водоканала, абонент вправе потребовать проведения анализа контрольной (резервной) пробы в соответствии с Правилами, если отобранная контрольная (резервная) проба была надлежащим образом законсервирована абонентом в присутствии представителя водоканала, соблюдая при этом сроки проведения анализа, установленные ГОСТом. При пропуске сроков проведения анализов, установленных ГОСТом, абонент лишается права проведения анализа контрольной (резервной) пробы.

Согласно пункту  37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Сведения о том, что ответчик в установленный срок направил резервную пробу в третью лабораторию и результаты такого анализа в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения ответчика к истцу для проведения внепланового отбора проб в материалы дела  также не представлены.

Недобросовестных  действий истца или злоупотребления  им правом судом первой инстанции не установлено.

Обязанность произвести оплату сброса сточных вод, в том числе при наличии загрязняющих веществ с превышением ПДК, возложена на ответчика условиями договора и статьей 309 ГК РФ.

Поскольку плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком