Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-30745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтено, что указанный работник ответчика Никулин принимал товар от истца по товарным накладным от 14.03.2013 №98, от 15.03.2013 №99, от 28.03.2013 №118, от 10.04.2013 № 149, по которым ответчик признал факт получение товара.

Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что получение товара по товарным накладным № 58 от 15.02.2013 и № 60 от 19.02.2013, произведено представителем ответчика Никулиным, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 137 415 руб. 92 коп. ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137 415 руб. 92 коп., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 (л.д. 47), расписка (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя ответчик не признает, поскольку считает, что для подготовки заявления не требовалось исследование нормативной базы, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, присутствие на судебных заседаниях не требуется, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, не составлялись какие-либо процессуальные документы (кроме искового заявления), заявленная сумма судебных расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг, предмет договора не позволяет установить вид оказываемых услуг, из перечня оказываемых услуг, установленного пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг, ни одно действие не относится к судебным расходам в порядке упрощенного производства, из представленной расписки невозможно установить ее относимость к договору на оказание юридических услуг, расписка не может быть признана допустимым доказательством.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае расписка не может быть допустимым доказательством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1. 8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пункт 3.1. Положения № 373-П устанавливает, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пункт 4.1. Положения № 373-П устанавливает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Таким образом, факт оплаты обществом услуг представителя в наличной форме может быть подтвержден только при наличии расходно-кассового ордера установленной формы, подтверждающего факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества. Истец не представил расходных ордеров, подтверждающих выдачу обществом «Автобад» представителю денежных средств.

Из содержания представленной расписки следует, что: «Арсланова Лейсан Ильгизовна получила на руки 10 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему договору от 01.12.2014».

В представленной расписке не указаны дата получения денежных средств, по какому именно договору и от кого получены денежные средства.

Доказательств того, что само общество как сторона правоотношения понесло расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств выбытия из обладания общества денежных средств в пользу представителя, суд не имеет возможности установить факт реального несения расходов обществом по данному делу.

Таким образом, представленная расписка не является допустимым и достоверным доказательством несения истцом расходов на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно  не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по представленным доказательствам.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу  №А65-30745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов