Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-30745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-30745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу  №А65-30745/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Автобад» (ОГРН 1091690034380, ИНН 1658109457), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании задолженности в размере 137 415 рублей 92 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Автобад» (далее - истец, ООО «Автобад») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Казанский жировой комбинат») о взыскании задолженности в размере   137 415 руб. 92 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д.3-5).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу  № А65-30745/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), расположенного по адресу: 422610, РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, в пользу ООО «Автобад», г. Казань (ОГРН 1091690034380, ИНН 1658109457) взыскано 137 415 руб. 92 коп. долга и 5 122 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскать с ОАО «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), расположенного по адресу: 422610, РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, в пользу ООО «Автобад», г. Казань (ОГРН 1091690034380, ИНН 1658109457) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 142 537 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу (л.д.114-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга по товарным накладным №58 от 15.02.2013 на сумму 1 120,01 руб. и №60 от 19.02.2013 на сумму 10 179,10 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-126).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  24.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 273, согласно которому истец обязался передать в собственность комплектующие промышленного назначения, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.8-10).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 299 171 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 23 от 24.01.2013, № 57 от 14.02.2013, № 58 от 15.02.2013, № 60 от 19.02.2013, № 98 от 14.03.2013, № 99 от 15.03.2013, № 108 от 21.03.2013, №118 от 28.03.2013, № 149 от 10.04.2013, № 247 от 24.06.2013, № 257 от 27.06.2013, № 274 от 11.07.2013, № 275 от 11.07.2013, № 276 от 11.07.2013, № 282 от 15.07.2013, № 283 от 15.07.2013, № 301 от 23.07.2013, № 331 от 06.08.2013, № 337 от 09.08.2013, № 349 от 20.08.2013 (л.д. 11-40).

Согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора, покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 161 755 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2013 № 604, от 05.08.2013 № 165, от 16.08.2013 № 465 (л.д.41-43).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 137 415 руб. 92 коп.

В пункте 8.2 договора указано, что претензия рассматривается в течении 20 календарных дней со дня получения претензии от другой стороны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.12.2013 № 48 (л.д. 44-45), которая не исполнена ответчиком.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 24.01.2013 №273.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом данного спора являются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договорных взаимоотношений в сумме 137 415 руб. 92 коп.

В обоснование своих доводов, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар по договору от 24.01.2013 поставлен истцом в адрес ответчика на сумму 287 872 руб. 07 коп. по товарным накладным № 23 от 24.01.2013, № 57 от 14.02.2013, № 108 от 21.03.2013, № 118 от 28.03.2013, №99 от 25.04.2013, № 98 от 25.04.2013, № 149 от 10.04.2013, № 247 от 24.06.2013, № 257 от 27.06.2013, № 275 от 11.07.2013, № 274 от 11.07.2013, № 276 от 11.07.2013, № 282 от 15.07.2013, № 283 от 15.07.2013, № 301 от 23.07.2013, № 331 от 06.08.2013, № 337 от 09.08.2013, № 349 от 20.08.2013, который частично оплачен на сумму 161 755 руб. 26 коп. Ответчик указывает, что задолженность ОАО «Казанский жировой комбинат» перед ООО «Автобад» за поставленный товар составляет 126 116, 81 руб., а не 137 415,92 руб., как указано в исковом заявлении.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик таким образом признал иск в части 126 116 руб. 81 копе. задолженности.

Иск в части товарных накладных от 15.02.2013 № 58 на сумму 1 120 руб. 01 коп. и от 19.02.2013 № 60 на сумму 10 179 руб. 10 коп. ответчик не признал.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в товарных накладных № 58 от 15.02.2013 и №60 от 19.02.2013 на общую сумму 11 299 руб. 11 коп. указания на доверенность, подтверждающую полномочия на получение товарно-материальных ценностей, а также на отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по товарным накладным от 15.02.2013 № 58 и от 19.02.2013 № 60, признал несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Суд первой инстанции, оценив товарные накладные от 15.02.2013 № 58 и от 19.02.2013 № 60 в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что товар получен работником общества Никулиным, подпись которого скреплена печатью ОАО «Казанский жировой комбинат».

Отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и фамилию лица, получившего товар, и заверена печатью организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в спорных товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте. Доказательств того, что Никулин в спорный период не являлся работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации товарных накладных не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению