Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-29523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

варианта в салоне, находящимся по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93.

Из материалов административного дела, следует, что в салоне возле приобретенного Гибадуллиной Р.Р. дивана – кровати модели 021, находилась информационная стойка модели 021, с которой ознакомилась и сделала выбор покупатель Гибадуллина Р.Р., что не отрицается представителем заявителя.

Согласно сведениям, размещенным на информационной стойке, указана стоимость модели дивана-кровати на заказ от 39.250 рублей. Цена по акции - 29 438 рублей. Следовательно, на информационной стойке, расположенном возле выставочного дивана-кровати модели 021, была информация об акции и стоимость выставленного товара с коробом для белья в 77л по акции составляла сумму 29 438 рублей, которую и приобрела потребитель Гибадуллина Р.Р. Факт оплаты подтверждается товарным чеком к договору купли-продажи мебели № ДПФ-27 от 17.08.2014 и кассовыми чеками от 17.08.2014 и 04.09.2014.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 05.12.2014 по делу № 2-1943/3/14, вступившим в законную силу, согласно которому частично удовлетворен  иск Гибадуллиной Р.Р. об обязании ООО «МООН-Подольск» предоставить Гибадуллиной Р.Р. с доставкой бельевицы объемом 77 литров к модели дивана 021, взыскании компенсации морального вреда -1000 рублей, штрафа - 1 250 рублей, в удовлетворении взыскания судебных расходов за услуги представителя, отказано.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что «фотография ценника на модель 021, комплектации Н32 содержит объем бельевицы 77 л». Судом общей юрисдикции, в решении также указано, что «истец в соответствии с требованиями  ч.1 ст.495 ГК РФ обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о том, что короб бельевицы не входит в указанную комплектацию, прямо указав об этом в ценнике, поскольку это прямо не указано в ценнике, по существу являющейся офертой, то покупатель правомерно полагал, что короб бельевицы входил в указанную комплектацию».

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пояснений представителя заявителя  в ходе судебного разбирательства следует, что решение мирового судьи Обществом исполнено.

Доводы заявителя, что проверкой исследовались модели диван-кроватей 015, А 32а и иная продукция, представленная на сайте, правомерно отклонен  судом.

Из акта проверки от 28.10.2014  следует, что 08.10.2014 проверяющими в салоне по адресу: г. Казань, ул. Ямашева,93 осмотрены предлагаемые к продаже образцы мягкой мебели (диваны) различных моделей и комплектаций, установлено, что для обозначения различного исполнения комплектаций диванов изготовителем используются буквенно-цифровые кодовые обозначения, к примеру, диван-кровать модели 015 и в акте проверки указан порядок составления модулей, что отражено также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Суд пришел к выводу, что в данном случае исследование модели 015 относится к порядку заказа модулей в салоне, составляющий единый заказ, а не исследование других моделей, не относящихся к проданной модели 021,  как указывается заявителем.

Проверка юридического лица ответчиком осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1  стати 14.7 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1  стати 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «МООН-Подольск» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя  реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно  наличия объективных причин  невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязанностей, Обществом не представлено. Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-29523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин