Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А72-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинского страхования;

в) частота и характер нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.

Согласно пункту 19 Приказа № 230 плановая тематическая медико-экономическая экспертиза по итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы (приложение 3 к Порядку) в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Пунктом 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что  результаты медико-экономической экспертизы оформляются соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Представленные в материалы дела сводный акт №1 от 26.07.2013 плановой экспертизы медицинской помощи, акт №580 плановой медико-экономической экспертизы медицинской помощи поликлиники, акт №579 плановой медико-экономической экспертизы медицинской помощи дневного стационара, содержат указание на проведение плановой медико-экономической экспертизы медицинской помощи в сроки 15.07.2013 - 26.07.2013, проверяемый период июнь 2012 - октябрь 2012, действующий договор № 78-04/2013 (т.1 л.д. 106, т.4. л.д.12-121).

В Заключении специалиста-эксперта по обоснованности объемов медицинских услуг, представленных к оплате ООО «Фрезениус-Нефрокеа», и их соответствие записям в первичной медицинской и учетно-отчетной документации медицинской организации (т.2 л.д.77-83), как и в ранее названных актах идет ссылка на коды нарушений для применения финансовых санкций 5.7.3 и 4.2, установленных Приказом № 230.

В актах реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 03.10.2013 №44 и №45, проведенных Фондов, подтверждены нарушения, однако, применение финансовых санкций не предусмотрено (т. 3 л.д. 54-131).

Представленные акты МЭЭ медицинской помощи не содержат данные по пунктам 8-9, 11-14 Формы Акта МЭЭ, т.е. не в полной мере соответствуют вышеизложенным требованиям нормативных актов и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно пункту 69 Приказа № 230 за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к Порядку) на основании предписания, содержащего:

а) заголовочную часть (номер и дата предписания, место вынесения, наименование организации, проводившей контроль, и медицинской организации, в отношении которой применяется штраф);

б) содержательную часть (основание для применения к медицинской организации штрафа в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере обязательного медицинского страхования, номера и даты актов контроля);

в) предписывающую часть (код дефекта медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи в соответствии с приложением 8 к Порядку, размер и срок уплаты штрафа);

г) заключительную часть (информирование о возможности обжалования предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации, подпись руководителя (заместителя руководителя) организации, проводившей контроль).

Между тем, доказательств направления указанного предписания ответчику в материалы дела не представлено.

Приказом  № 230 не установлен конкретный размер финансовых санкций.

Действовавший между сторонами в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года договор № 74 от 31.12.2010 конкретных санкций не содержит, но имеет отсылку к Положению о финансовых санкциях, применяемых к учреждениям здравоохранения, функционирующих в система ОМС, за нарушение договорных обязательств по обеспечению объема и качества медицинских услуг, оказанных в объеме базовой и территориальных программ ОМС.

Данное положение утверждено решением Фонда №105 от 30.01.2009 и отменено с 06.10.2010 с принятием Положения о контроле качества и объемов медицинской помощи в системе ОМС на территории Ульяновской области от 05.10.2010.

Требования истца основаны на Порядке финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2013 год и пункта 23 Протокола заседания комиссии по разработке территориальной программы ОМС Ульяновской области №12 от 26.02.2013.

Размер санкций рассчитан за 1 415 случаев дефектов оформления первичной медицинской документации, препятствующих проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи, двадцать процентов стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи - 20 358 721 руб. 64 коп.; за 568 случаев включения ответчиком в счет услуги, учтенной в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией, сто процентов стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи - 198 189 руб. 40 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-58148/13, в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчик в период с января по декабрь 2012 года надлежащим образом оказал медицинские услуги по договору общей стоимостью 292 703 994 руб. 08 коп., в связи с чем, с ООО «Росгосстрах-Медицина» в пользу ООО «Фрезениус-Нефрокеа» взыскана  задолженность по договору в сумме  24 398 261 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-58148/13, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Фонд не является истцом или ответчиком по делу, следовательно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом не предоставлено доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2015 года по делу № А72-11001/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите