Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-19405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новокуйбышевск)- на сумму 3528401.81 ( 2 экземпляра)

5. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № АКТ-471 (ул. Железнодорожная от дома 86 до ул. Воронежская в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2965470.64 ( 2 экземпляра)

6. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № АКТ-950(ул. Вокзальная, участок 250 п/м после ж/д переезда в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2103793.93 ( 2 экземпляра)

7. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № АКТ-951(ул. 3. Космодемьянской от ул. Нефтепроводчиков до ул. Дзержинского в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2190416.17 (2 экземпляра)

8. Счет-фактура № 30 от 25.10.2013 года на сумму 123151 58.52 рублей.

9. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.10.2013 года № 468,925 - на сумму 12315158.52 рублей.

10.Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 № АКТ-925 (ул. Миронова от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 10778111.82 рубля (2 экземпляра)

11.Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2013 № АКТ-468 (ул. Л. Толстого от ул. Коммунистическая до ул. Суворова в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 1537046.70 рублей (2 экземпляра),

которые были получены Истцом 25.10.2014 года (приложение № -2. сопроводительное письмо № 67/1 3 от 25.10.2013 года)

Несоответствие дат составления и отчетных периодов второго пакета документов о приемке выполненных работ ответчик в своем отзыве на иск объяснил технической опечаткой, допущенной при составлении документов.

Истцом акты выполненных работ, полученные от ответчика с письмом от 25.10.2013 г. № 67/13, также не были подписаны и возвращены последнему.

Истец письмом от 18.12.2013 г. № 9308 сообщил ответчику о выявленных по результатам исследования отобранных образцов лабораториями Министерства транспорта и автомобильных дорог и ООО «АБЗ-1» нарушениях укладки верхнего слоя асфальтного покрытия по спорным объектам (т. 2, л.д. 80-82).

Этим же письмом истец просил ответчика представить в администрацию городского округа Новокуйбышевск акты выполненных работ (КС-2, КС-3) у учетом выявленных замечаний.

В ответ на указанное письмо ответчик своим письмом от 23.12.2013 г. № 70/13 просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма, представить документальное обоснование непринятия объема работ, указанного в письме № 9309 от 18.12.2013 г.

Кроме того, направленные ранее в адрес истца документы, список которых указан в настоящем письме, а именно

1. Счет-фактура № 18 от 30.09.2013 года па сумму 16212829.02 рублей.

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2013 года № АКТ-409,470,471,950,951.925J - на сумму 16212829,02 рублей. (2 экземпляра)

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № АКТ-409 (ул. Промышленная от участка дороги, отремонтированного в 2010 году до поворота на л/о «Березки» в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 3037164.41( 2 экземпляра).

4. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № АК7-470 ( ул. Свердлова (второстепенная) от дома 2 до пр. Победы в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 2092530.73( 2 экземпляра)

5. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № ЛКТ-471 (ул. Железнодорожная от дома 86 до ул. Воронежская в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 1968907.б8( 2 экземпляра)

6. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.201.3 № АКТ-950(ул. Вокзальная, участок 250 п/м после ж/д переезда в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 1169522.65 ( 2 экземпляра)

7. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № АКТ-951(ул. 3. Космодемьянский от ул. Нефтепроводчиков до ул. Дзержинского в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 2190416.1 7( 2 экземпляра)

8 Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2013 № АКТ-925.1 (ул. Миронова от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 5754287.38( 2 экземпляра)

9. Счет-фактура № 32 от 25.10.2013 года на сумму 1537046.7 руб.

10. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.10.2013 года № 468 на сумму 1537046.7 рублей.

11. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 № АКТ-468 (ул. Л.Толстого от ул. Коммунистическая ло ул. Суворова в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 1537046.7 рублей( 2 экземпляра)

12. Счет-фактура № 46 от 25.10.2013 гола на сумму 640699.21 рублей.

13. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.10.2013 года № 925.2 - на сумму640699.21 рублей.

14. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 № АКТ-925.2(ул. Миронова, от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 640699.21 рублей (2 экземпляра) ответчик просил возвратить в адрес ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» без производства акцепта, в связи с ошибочностью их составления (т. 2, л.д. 78, 79).

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (т. 4, л.д. 171-182).

Результаты данных лабораторных испытаний обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Истцом не представлены к данным лабораторным испытаниям протоколы отбора проб, описание методики проведения отбора. Кроме того, ответчик не приглашался для осмотра объектов, на которых были отобраны пробы асфальтобетонного покрытия.

В этой связи доводы истца о том, что спорные работы ответчиком выполнены с недостатками, верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное условие содержится и в п. 6.12 контракта.

Истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Истцом каких-либо доказательств непригодности непринятых им объемов работ (верхнего слоя асфальтобетона) к эксплуатации не представлено.

Как следует из материалов дела, дороги, на которых выполнялись работы, являются дорогами общего пользования г. Новокуйбышевска и эксплуатируются заказчиком без каких-либо ограничений, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов работ.

Доказательств обоснованности уклонения от подписания актов о приемке выполненных работ, полученных истцом 02.09.2013, истцом в материалы дела не представлено.

Условиями п. 7.3 контракта взыскание неустойки предусмотрено за каждые 10 дней просрочки выполнения работ.

Доказательств направления ответчиком с письмом от 02.09.2013 г. актов приемки выполненных работ №№ 925.1 и 925.2 в материалы дела не представлено, указанные акты ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 23.12.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление истцом пени исходя из размера 1,5 % за каждые 10 дней просрочки противоречит условиям контракта, поскольку спорные объекты фактически давно введены в эксплуатацию, что не оспаривается ни одной из сторон.

Из материалов дела следует, что пени начислены за просрочку сдачи работ по актам сдачи работ №№ 409 от 30.08.2013 г. в период с 18.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 179 068 руб. 65 коп., 471 от 30.08.2013 г. в период с 18.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 74 742 руб. 22 коп., 950 от 30.08.2013 г. в период с 15.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 84 084 руб. 42 коп., 470 от 30.08.2013 г. в период с 26.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 50 255 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 407, 408, 425, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 561 502 руб. 23 коп. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказал.

Письмом от 16.06.2014 г. истец потребовал от ответчика расторжения контракта № 41/13-МК от 05.08.2013 г. с 10.06.2014 г., ссылаясь в соглашении о расторжении контракта на п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 9.1 ст. 9 контракта (т. 1, л.д. 159, 160).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями п. 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, и в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно ст. 11 контракта.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Момент окончания исполнения обязательства по контракту определен п. 5.1 контракта, то есть 05.09.2013 года.

Материалами дела подтверждается факт выполнения всех работ по контракту в период его действия, факт частичной оплаты выполненных работ.

Учитывая, что действие муниципального контракта № 41/13-МК прекращено с 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

В части отказа в требовании о расторжении контракта решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу № А55-19405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.В. Карпов