Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-11829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не представлено (абзац восьмой пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Ссылки ответчика на способность выполнять работы по строительству и реконструкции объектов электрохозяйства самостоятельно, не свидетельствует о причинении или возможности причинения убытков ООО «ТТ-Энергострой».

Из материалов дела усматривается, что и в предшествующие заключению спорного договора периоды, стороны заключали договоры на выполнение аналогичных видов работ.

Доводы ответчика о том, что работы по договору № 025/ЭсП-13 истцом не проводились, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком работ являлось ОАО «МРСК Волги», поручившее выполнить работы ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж», которое, в свою очередь, заключило договор подряда № 154 от 03.03.2013 с ответчиком на общую сумму 32 973 910 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 106-124).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору  № Р-04-093/13  на общую сумму 13 284 336 руб. 16 коп.,   по договору № 025/ЭсП-13  на общую сумму 5 328 843 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений  актами формы КС-2, справками формы КС-3., в том числе: по договору  № Р-04-093/13  - ЭсП-079/13 от 09.09.2013; № ЭсП-080/13 от 09.09.2013; № ЭсП-081/13 от 09.09.2013; № ЭсП-115/13 от 12.12.2013; № ЭсП-116/13 от 12.12.2013; № ЭсП-117/13 от 12.12.2013; № ЭсП-118/13 от 16.12.2013; № ЭсП-119/13 от 16.12.2013; № ЭсП120/13 от 16.12.2013; № ЭсП-121/13 от 17.12.2013; № ЭсП-122/13 от 17.12.2013; № ЭсП-123/13 от 17.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: № ЭсП-033/13 от 09.09.2013; № ЭсП-47/13 от 12.12.2013; № ЭсП-48/13 от 16.12.2013; № ЭсП-49/13 от 17.12.2013 (т.1, л.д. 46-77);     по договору № 025/ЭсП-13 - № ЭсП-125/13 от 28.11.2013; №ЭсП-126/13 от 28.11.2013; № ЭсП-127/13 от 28.11.2013; № ЭсП-128/13 от 28.11.2013; № ЭсП-129/13 от 28.11.2013; № ЭсП-130/13 от 28.11.2013; № ЭсП-131/13 от 28.11.2013; № ЭсП-132/13 от 28.11.2013; № ЭсП-:133/13 от 28.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ЭсП-051/13 от 28.11.2013 (т.1, л.д. 95-128).

В материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, а именно: акты приема-передачи документов по подстанциям (протоколы испытаний трансформаторов тока, протоколы испытаний газового оборудования, протоколы испытаний разъединителя, испытаний ОПК и т.д.), подписанные инженером РЗА ООО «Энергострой Поволжья» Скворцовым В.В. и инженером ПТО ООО «ТТ-Энергострой» Земчихиным А.В.

Журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, представленные третьим лицом - ОАО «МРКС Волги», наряды-допуски, оперативные журналы, свидетельствуют о допуске к работам на спорных объектах конкретных лиц, являющихся работниками истца.

В подтверждение того, что спорные работы выполнялись работниками истца, в материалы дела представлена копия письма главного инженера ООО «ТТ-Энергострой» Кангина Э.Н., в котором он обращается с просьбой к ОАО «МРСК Волги» о допуске в период с 13.11.2013 по 31.12.2013  для проведения работ на объекте «Реконструкция ПС 110 КВ Самарского ПО с заменой выключателей» работников Синева А.С., Скворцова В.В., Вачина В.А.,  являющихся, согласно представленным в материалы дела копиям трудовых книжек, работниками истца.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить, а поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу № А55-11829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

                                                                                                                        К.К. Туркин