Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-11829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-11829/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Краснова Е.Ю., доверенность от 19.05.2014;

от ответчика - представитель Москалева И.П., доверенность № 2 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор-Энергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу № А55-11829/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой Поволжья", (ИНН 6324008138), г. Тольятти, к  обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор-Энергострой", (ИНН 6323100814), г. Саратов, о взыскании 8 173 551 руб. 93 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор-Энергострой, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой Поволжья" о признании сделки недействительной,

третьи лица: открытое акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж», г. Самара, открытое акционерное общество  «МРСК Волги», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой Поволжья" (далее - ООО "Энергострой Поволжья",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор-Энергострой" (далее - ООО "ТТ-Энергострой",  ответчик) о взыскании 8 173 551 руб. 93 коп., в том числе:  2 844 708 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №Р-04-093/13 от 13.05.2013, 5 328 843 руб. 42 коп. задолженности -  по договору подряда № 025/ЭсП-13 от 16.09.2013.

Определением суда от 25.08.2014 принят к производству встречный иск ООО "ТТ-Энергострой" о признании сделки, оформленной договором №025/ЭсП-13 от 16.09.2013, недействительной.

Определением суда от 27.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж») и  открытое акционерное общество  «МРСК Волги» (ОАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу № А55-11829/2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права – части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца  в письменных возражениях на  апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2013 между ООО «ТТ-Энергострой» (заказчик)  и ООО «Энергострой Поволжья» (подрядчик) заключен договор подряда  № Р-04-093/13 (далее – договор № Р-04-093/13), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация системы учета электроэнергии на розничном рынке» и сдать результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 31-45).

В пункте 3.2 договора № Р-04-093/13 указаны сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты заключения договора, срок завершения работ - не позднее 13.12.2013. Цена договора определена в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 13 284 372 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 2 026 429 руб. 74 коп. (пункт 6.1 договора № Р-04-093/13).

Договором № Р-04-093/13  предусмотрен авансовый платеж, составляющий 50 % от общей стоимости договора, перечисляемый заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; текущие платежи выплачиваются заказчиком по строительно-монтажным, пусконаладочным работам  в размере 50 процентов от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов (пункты 7.1., 7.3. договора № Р-04-093/13).

Кроме того, 16.09.2013 между ООО «ТТ-Энергострой» (заказчик)  и ООО «Энергострой Поволжья» (подрядчик) заключен договор подряда  № 025/ЭсП-13 (далее – договор № 025/ЭсП-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ Самарского ПО с заменой выключателей» в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки, а также в установленном договором порядке (т.1, л.д. 79-94).

Срок завершения работ установлен не позднее 30.11.2013; цена договора составляет 5 328 843 руб. 42 коп. (пункты 3.1, 6.1.  договора № 025/ЭсП-13).

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 025/ЭсП-13 расчет по договору осуществляется в течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий по оплате долга без ответа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительной сделки, оформленной договором № 025/ЭсП-13 от 16.09.2013, (т. 2, л.д. 9, 10, т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что на момент заключения договора  № 025/ЭсП-13  директором ООО «ТТ-Энергострой» являлся Цыплаков С.А., который одновременно являлся участником ООО «Энергострой Поволжья»  (т. 2, л.д. 79-93).

В силу указанных обстоятельств, как полагает ответчик, оспариваемый договор является недействительным на основании положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку договор  № 025/ЭсП-13 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершенной без согласия общего собрания участников ООО «ТТ-Энергострой» и последующего одобрения этой сделки.

Кроме того, как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором  № 025/ЭсП-13 от 16.09.2013, фактически выполнялись работниками ООО «ТТ-Энергострой».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, то она подлежит одобрению решением общего собрания участников общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора  было одобрено, в установленном законом порядке.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью".).

Из доводов ответчика усматривается, что под убытками ответчик подразумевает привлечение к выполнению работ ООО «Энергострой Поволжья» и соответственно оплату за выполненные работы, в то время как сам ответчик своими силами может выполнять подобные виды работ. Способность выполнять работы по строительству и реконструкции объектов электрохозяйства ответчик определяет, ссылаясь на представленные в материалы дела копии свидетельства С-060-0511 2009 от 10.01.2013, выданного НП «Энергострой».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла нарушение прав и законных интересов участников общества либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения,