Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-29057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Принимая во внимание тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 162 024 руб. 35 коп. недоимки, ООО «Контроль и безопасность» в размере 699 985 руб. 60 коп., ЗАО «Газпром Межрегион-Казань» в размере 10 879 руб. 17 коп., а также задолженность по заработной плате перед работниками в размере 85 000 руб., руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств от 06 февраля 2014 г. оказано предпочтение Исмагилову И.К., к которому перешли права кредитора по кредитному договору № 126711/0003; при этом срок исполнения по указанному кредитному договору к моменту совершения сделки не наступил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное по недействительной сделке: автобус ПАЗ - 32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006533; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006533; цвет белый; № ПТС 52 HM 744099; автобус ПАЗ - 32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006522; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006522; цвет белый; № ПТС 52 HM 744100; автобус ПАЗ - 32053; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0005661; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0005661; цвет белый; № ПТС 52 HM 58486.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 года по делу № А65-29057/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. о признании договора купли-продажи транспортных средств от 14.02.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29057/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова