Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-29057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-29057/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Бугульминское АТП» - представитель Хамидуллин Р.Х. по доверенности от 11.08.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Бугульминское АТП», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. о признании договора купли-продажи транспортных средств от 14.02.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29057/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бугульминское ПАТП», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское ПАТП», г.Бугульма, (ИНН 1645024654 ОГРН 1091689000820) (далее по тексту – должник, ООО «Бугульминское ПАТП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014г. № 43.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бугульминское ПАТП» Хаертдиновой Г.М., о признании договора купли-продажи транспортных средств от 14 февраля 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмагилов Ильдар Камилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10 февраля 2015 г. по делу № А65-29057/2013 заявление конкурсного управляющего должника Хаертдиновой Г.М. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 14.02.2014г., заключенный между ООО «Бугульминское ПАТП» и ООО «Бугульминское АТП».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бугульминское АТП» возвратить конкурсному управляющему ООО «Бугульминское ПАТП» по акту приема-передачи следующее имущество: автобус ПАЗ - 32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006533; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006533; цвет белый; № ПТС 52 HM 744099; автобус ПАЗ - 32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006522; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006522; цвет белый; № ПТС 52 HM 744100; автобус ПАЗ - 32053; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0005661; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0005661; цвет белый; № ПТС 52 HM 584869.

С ООО «Бугульминское АТП» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Бугульминское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено, с учетом определения об исправления опечатки, на 09 апреля 2015 г. на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 апреля 2015 г. представитель ООО «Бугульминское АТП» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 года по делу № А65-29057/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что по оспариваемому договору ответчику переданы три автобуса ПАЗ на сумму 1 704 000 руб; ответчиком оплата за приобретенные автобусы не произведена. В период заключения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом по оплате обязательных платежей и перед работником, всего на сумму 3 500 000 рублей. Сделка совершена безвозмездно в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 г. между ООО «Бугульминское ПАТП» (продавец) и ООО «Бугульминское АТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: автобус ПАЗ-32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006533; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006533; цвет белый; № ПТС 52 HM 744099; автобус ПАЗ-32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006522; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006522; цвет белый; № ПТС 52 HM 744100; автобус ПАЗ-32053; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0005661; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0005661; цвет белый; № ПТС 52 HM 584869.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу автомобили по цене 1 704 000 руб.

Согласно пункту 3.2 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

06 апреля 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Бугульминское пассажирское автотранспортное предприятие» (заемщик) заключен кредитный договор № 126711/0003, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 249 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых. Срок возврата кредита - 05.04.2017 г. (п. 1 кредитного договора).

Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение транспортных средств - автобусов ПАЗ 32054, ПАЗ 32053 (п.2.1 договора).

В обеспечение возврата ООО «Бугульминское ПАТП» полученных денежных средств по кредитному договору № 126711/0003 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Исмагиловым Ильдаром Камиловичем (поручитель) 05 апреля 2012 г. заключен договор № 126711/0003-9 поручительства физического лица.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.1.1) Исмагилов И.К. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Бугульминское ПАТП» (должник) своих обязательств по кредитному договору № 126711/0003, заключенному 05 апреля 2012 г. между кредитором и должником.

27 сентября 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «Бугульминское ПАТП» Поповичу А.А. требование о досрочном возврате задолженности № 503/1. При этом ОАО «Россельхозбанк» указал на то, что по состоянию на 27.09.2013 г. задолженность должника составляет 4 717 542 руб.13 коп., из них 3 753 000 руб. задолженность по основному долгу, 964 542 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом.

В связи с возникновением процедуры ликвидации должника в соответствии с пунктами 4.5, 4.5.3 кредитного договора № 126711/0003 банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету ООО «Бугульминское ПАТП» № 45208810467110000020 по кредитному договору № 126711/0003 следует, что за период с 01.01.2012 г. по 27.06.2014 г. Исмагилов И.К. произвел досрочное погашение основного долга по кредитному договору № 126711/0003 в размере 264 000 руб. 05.11.2013 г., 05.12.2013 г., 05.01.2014 г.(3 платежа по 88 000 руб.), 1 704 000 руб. 04.02.2014 г. и 1 697 000 руб. 12.03.2014 г.

Также из содержания вышеуказанной выписки следует, что задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 126711/0003 полностью погашена.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, к Исмагилову И.К. в силу ст.365 ГК РФ перешли права ОАО «Россельхозбанк», вытекающие из кредитного договора № 126711/0003.

По договору займа от 13 марта 2014 г. ООО «Бугульминское АТП» (займодавец) передал Исмагилову И.К. (заемщик) денежные средства в размере 1 697 000 руб. Согласно п.2.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика для погашения суммы кредита согласно кредитного договора № 126711/0003 от 05 апреля 2012г., заключенному между ООО «Бугульминское пассажирское автотранспортное предприятие» (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор), на покупку транспортных средств, где Исмагилов И.К. является поручителем (кредитный договор № 126111/0059 от 30.03.2012 г.). Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа путем купли-продажи транспортных средств (п.2.2).

По договору уступки права требования от 13 марта 2014 г. Исмагилов И.К. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Бугульминское АТП» по договору займа от 16 января 2014 г. уступает последнему право требования задолженности с ООО «Бугульминское ПАТП» в сумме 1 697 000 руб. согласно кредитного договора № 126711/0003 от 05 апреля 2012 г., заключенному между ООО «Бугульминское пассажирское автотранспортное предприятие» (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор), на покупку транспортных средств и договора поручительства № 126711/0003-9 от 05 апреля 2012 г.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что получив от Исмагилова И.К., исполнившему обязательства поручителя по договору № 126711/0003-9 поручительства физического лица в обеспечение возврата ООО «Бугульминское ПАТП» полученных денежных средств по кредитному договору № 126711/0003, права требования к ООО «Бугульминское ПАТП», обязательства по договору купли-продажи от 14 февраля 2014г. по оплате ООО «Бугульминское АТП» считаются исполненными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 14 января 2014 г., соответственно, оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи от 06 февраля 2014 г. и взаимозачет по сделке совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункт 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,