Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-29824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-29824/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Волков К.А. доверенность от 31.10.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по делу № А55-29824/2014 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (ОГРН 1046300553815, ИНН 6316090450) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 548 754 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате  услуг по передаче  электрической  энергии  с июля по сентябрь 2014 года, 21 101 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2014 по  15.12.2014, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональные электрические сети» и ООО «Компания Стрейд» являются смежными сетевыми организациями

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2014 год между сторонами не заключался.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

На основании пункта 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области № 482 от 31.12.2013 (далее – Приказ №482), являющегося органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Двухставочный индивидуальный тариф:  3943,00149 руб./кВт* месяц - ставка за содержание электрических сетей и 1,32797 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь); одноставочный тариф – 8,06553 руб./кВт*ч.

В примечании к Приказу № 482 указано, что в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом № 482 (строка № 139).

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует  из материалов дела, разница между объемом перетока электроэнергии из сетей истца в сети ответчика и из сетей ответчика в сети истца в июле 2014 года составила 47,156 МВт-ч,  в август  2014 – 51,752 МВт-ч, в сентябрь 2014 года – 63,82 МВт-ч, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета за июль, август, сентябрь, 2014 года и ответчиком не оспорено.

Акты снятия показаний приборов учета, акты об объеме переданной электрической энергии, акты оказания услуг и счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2014 года были направлены истцом ответчику письмами №439 от 06.08.2014, №502 от 12.09.2014 и №549 от 08.10.2014 и получены ответчиком -11.08.2014, 20.10.2014 и 20.11.2014, о чем в материалы дела представлены уведомления (л.д.43-44).

Данные документы ответчиком не подписаны, оплата услуг не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из величины сальдированного перетока электрической энергии за июль, август, сентябрь 2014 года и одноставочного варианта тарифа, что составило за  июль 2014 года – 448 798 руб. 99 коп, за август  2014 года  - 492540 руб. 63 коп.,  за сентябрь  2014 года – 607 414 руб. 75 коп.

По мнению истца, применение одноставочного варианта тарифа согласовано сторонами и ему, как одной из смежных сетевых организаций, право выбора варианта тарифа предоставлено как законом, так и самим ответчиком, о чем истец своевременно уведомил ответчика.

В силу пункта 81 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства, установленные в границах балансовой принадлежности  ООО «Региональные электрические сети» и ООО «Компания Стрейд», не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Смежные сетевые организации, обслуживающие потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае ответчик является потребителем, обязанным оплатить стоимость электроэнергии, перетекшей из сетей истца в сети ответчика.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012                   № 442 (далее - Правила), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных  с использованием указанных в настоящем разделе  приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета  - путем применения  расчетных способов.

Истец письмом от 15.01.12014г. № 14 уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа. При этом, ответчик свой выбор тарифа не сделал, какие-либо меры по выбору тарифа до его утверждения и в течение месяца после утверждения уполномоченным органом, также не предпринял. Разногласия по договору, предложенному истцом,  урегулированы не были и договор сторонами не заключен.

Принимая во внимание отсутствие правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сторонами в предшествующем расчетном периоде регулирования (в 2013 году), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах необходимо применять одноставочный тариф, выбранный истцом.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика