Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-17283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля  2015 года                                                                             Дело №А55-17283/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Безруков А.А. по доверенности №5 от 12.01.2015,

от ответчика – представитель Теплова Т.А. по доверенности  №02 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-17283/2014 (судья  Селиваткин П.В.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234),

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ИНН 6312075242, ОГРН 1076312004670)

с участием третьего лица - ГКУ СО «Самарские лесничества»,

о взыскании 3933491 руб. 45 коп., понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт»  о взыскании 3 933 491 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 3 873 087 руб. 21 коп.  неустойки в размере 60 404 руб. 24 коп.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Самарские лесничества».

Также, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений  по лоту №3.

Определением суда от 21.11.2014 дела №А55-17283/2014 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений и  неустойки и №А55-23434/2014 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ответчику с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений  по лоту №3, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-17283/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 25 марта 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 3 933 491 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 3 873 087 руб. 21 коп.  неустойки в размере 60 404 руб. 24 коп.

Впоследствии до принятия судом первой инстанции решения по делу суд определением объединил рассматриваемое дело с делом №А55-23434/2014 по иску истца к ответчику с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Однако ни протоколы судебного заседания, ни решение суда первой инстанции от 30.12.2014 г. не содержат сведений о результате рассмотрения искового требования истца по делу №А55-23434/2014 о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений на условиях проекта договора, предложенного истцом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, в целях эффективного рассмотрения дела, исследования дополнительных доказательств, а также всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел, объединив дела в одно производство, не рассмотрел по существу требование по делу №А55-23434/2014 о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Учитывая изложенное на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании 3 933 491 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 3 873 087 руб. 21 коп., процентов в размере 60 404 руб. 24 коп., а также требование по объединенному делу №А55-23434/2014 о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений на условиях проекта договора, предложенного истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и иска, просил суд отложить рассмотрение дела в связи в невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя, ведущего указанное дело.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка одного из представителей в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие конкретного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. При этом, судом принимается во внимание, что в судебном заседании участвует другой представитель.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) был организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (далее - аукцион).

Победителем в аукционе по лоту № 3 признано ООО «СамараБизнесСтандарт», представителем ООО «СамараБизнесСтандарт» указанный протокол был подписан и получен.

Пунктом 5.1.7 аукционной документации лесного аукциона от 4 марта 2014 года определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона

В соответствии с пунктом 5.2.1. аукционной документации итоговая цена, предложенная победителем аукциона, заносится в протокол о результатах аукциона.

Пунктами 5.2.6., 5.2.7. аукционной документации установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений. Победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленной аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка. Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, окончательной суммой стоимости купленной аукционной единицы является окончательная сумма (итоговая цена), которая была предложена победителем аукциона.

Министерством на основании протокола о результатах аукциона был подготовлен для заключения с победителем аукциона проект договора купли-продажи лесных насаждений от 24.04.2014 №05-02-15/03.

В нарушение указанных требований ответчиком до настоящего времени не оплачена окончательная сумма стоимости купленной аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка - 3 873 087, 21 руб. и не подписан договор.

В адрес ООО «СамараБизнесСтандарт» были направлены заказные письма   (от   14   мая   2014   года   №27-05-02/6286 и от 03.06.2014 №27-05-02/7273)   с   вышеуказанными требованиями, однако до настоящего времени требования ответчик не исполнил.

Однако 06.05.2014 ООО «СамараБизнесСтандарт» письмом уведомило Министерство об отказе от заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Полагая, что имеются основания для понуждения ООО «СамараБизнесСтандарт» к заключению договора, Министерство со ссылкой на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также просит взыскать окончательную сумму стоимости купленной аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить