Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-17896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции и нового строительства) сетей и объектов водоснабжения, водоотведения, то есть имущественного комплекса, переданного мэрией в уставной капитал истца. Данные денежные средства в этой части являются целевыми, поступающими на определенный истцом расчетный счет.

Сторонами в п. 10.6-10.8 договора согласовано условие о том, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту своих реквизитов, указанных в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон» и впоследствии сообщенных ею другой стороне. В случае изменения реквизитов одной из сторон эта сторона обязана направить другой стороне уведомление об их изменении с указанием новых реквизитов и даты их изменения в срок. Позволяющий другой стороне исполнить свои обязательства по договору, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты изменения этих реквизитов. Сторона, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороне, считается исполнившей свои обязательства, надлежащим образом. При этом, известными стороне реквизитами (в том числе банковскими) другой стороны являются реквизиты, указанные в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон».

Таким банковским счетов для истца является № 40702810903010002746 в ООО «Потенциалбанк». Однако, общество с ограниченной ответственностью «Потенциалбанк» прекратило свою деятельность с 23 апреля 2012 года.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, что свидетельствует о просрочке требований кредитора, не выполнившего обязательства по сообщению ответчику банковских реквизитов, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование об оплате суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в период с 23 апреля 2012 года по 18 мая 2014 года, по мнению ответчика,  является необоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика исходил из следующего.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком документально не подтверждено, что с 23 апреля 2012 года арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности ООО «Потенциалбанк», обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину. Доказательств того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом при наличии при этом предусмотренного законом способа - исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо обращений к арендодателю по данному вопросу и выяснению реквизитов для оплаты арендной платы ответчик не представил.

Кроме того, из расчета и контррасчета процентов видно, что, несмотря на неосведомленность ответчика об иных реквизитах истца, денежные средства во исполнение договора ответчик все же уплачивал, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и, следовательно, вину кредитора.

Также ответчиком заявлено требование об оставлении заявление, в части взыскания процентов за период с 31.12.2013 г. по 02.10.2014 г. в сумме 79 178 руб. 60 коп., без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение п. 9.2 договора, заключенного сторонами, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В разделе 9 договора аренды стороны согласовали, что все споры в связи с договором разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе, в связи с заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (п.9.3 договора).

Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной претензии.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией №01-719 от 10.06.2014. (вх. №01-524 от 28.04.14.) в которой требовал оплатить проценты в сумме 193 600 руб. 50 коп. по договору аренды от 01 января 2011 года № 1902, чем подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что повторного обращения с претензией, содержащей увеличенный расчет суммы процентов за счет увеличения периода его начисления, не требуется, поскольку важен сам факт обращения с требованием об оплате долга и неустойки, в данном случае процентов. Иное противоречило бы смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, независимо от размера меры ответственности претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении процентов, начисленных за просрочку в оплате арендных платежей с января по июнь (включительно) 2011 года на сумму 25 196 руб. 44 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражения истца со ссылкой на ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с указанным законом, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 02.10.2014 г.

Общий срок исковой давности по данным требованиям истекает 22.02.2014 г., т.е. сроки предъявления не истекли до 1 сентября 2013 года, а значит подлежит применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Расчет и контррасчет исковых требований с отражением сведений об оплате арендной платы за период с января по июнь (включительно) 2011 года свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности с просрочкой платежа уже в мае 2011 года, из чего следует вывод об осведомленности истца о нарушении его прав, начиная с 21.02.2011 г., когда платежи в установленный договором срок не поступили на счет арендодателя, и тем более, с мая 2011 года, когда платежи за январь-февраль 2011 года были получены последним. Эти обстоятельства свидетельствуют также о наличии у истца возможности предъявления иска о взыскании процентов за указанный период в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов в сумме 25 132 руб. 47 коп., начисленных на задолженность с января по июнь 2011года в соответствии с уточненным расчетом истца от 23.12.2014., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-17896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко