Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-17896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-17896/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Фролов М.В. по доверенности №01-323 от 31.03.2014,

от ответчика – представитель Воробьева И.С. по доверенности №28 от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-17896/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ИНН 6324014124, ОГРН 1106324008284),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065),

о взыскании 272 048 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» 259 915 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 02.10.2014 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 078 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 67 коп.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований в размере 21 014 руб. 44 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (арендодатель) и ООО «Волжские коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1902, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения сроком на 25 лет, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании Приложения №2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно. Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, в том числе, включает НДС по ставке 18%, если иная ставка не будет установлена Налоговым кодексом РФ (п.п.4.1.-4.2.).

Согласно протоколам согласования размера арендной платы от 01 января 2011 года и 08 августа 2012 года размер ежемесячной арендной платы в 2011 и 2012 г. составляет 279 055 руб. 68 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.5. договора арендатор обязан перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

19 декабря 2013 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 1902/25 от 01 января 2011 года, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении договора  с 01 января 2014 года.

При этом в п. 2 соглашения стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 790 556 руб. 90 коп. Указанную задолженность ответчик обязался уплатить истцу в следующем порядке: 687 639 руб. 22 коп. – до 31.12.2013., 2 092 917 руб. 68 коп. – до 28.02.2014.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-27727/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 032 445 руб. 52 коп. Оставшаяся задолженность в размере 558 111 руб. 38 коп. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014. по делу № А55-7319/2014.

10 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию №01-719 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме 193 600 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.01.2011 № 1902.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года. № 2758-У в период с 26.12.2011 до 13.09.2012 ставка рефенансирования составляла 8%.

Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца неверным, поскольку он, несмотря на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период на дату исполнения денежного обязательства, применил лишь максимальную ставку - 8,25% годовых. На сумму задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года, оплаченную с 28.12.2011. по 23.08.2012., проценты с 21.12.2011 по 23.08.2012 следовало начислять исходя из действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в размере 8%.

Таким образом, за указанный период размер процентов составляет 28 339 руб. 75 коп., исходя из расчета:

за ноябрь 2011 года с 21.12.2011. по 28.12.2011. 279 055,69:360х8%х8= 496 руб. 10 коп.,

за декабрь 2011 года с 24.01.2012. по 31.01.2012. 279 055,69:360х8%х8= 496 руб. 10 коп.,

за январь 2012 года с 21.02.2012. по 29.02.2012. 279 055,69:360х8%х9=558 руб. 11 коп.,

за февраль 2012 года с 21.03.2012. по 23.08.2012. 279 055,69:360х8%х153=9 487 руб. 99 коп.,

за март 2012 года с 23.04.2012. по 26.08.2012. 279 055,69:360х8%х123=7 627 руб. 52 коп.,

за апрель 2012 года с 21.05.2012. по 23.08.2012. 279 055,69:360х8%х93=5 767 руб. 15 коп.,

за май 2012 года с 21.06.2012. по 23.08.2012. 279 055,69:360х8%х63=3 906 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания процентов с 20.12.2013 по 31.12.2013 года, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды оговорено изменение сроков оплаты арендных платежей, в следствии чего начисление процентов после подписания соглашения 19.12.2013 по 31.12.2013 на сумму задолженности за период с марта по декабрь 2013 года в размере 2 790 556 руб. 90 коп., оговоренную соглашением от 19.12.2013 года является необоснованным. При этом, суд первой инстанции руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 и абзаце 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что дата подписания соглашения входит в период начисления процентов.

Исходя из изложенного проценты за указанный период составляют:

за март 2013 года с 23.04.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х241= 15 412 руб. 01 коп.,

за апрель 2013 года с 21.05.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х213= 13 621 руб. 41 коп.,

за май 2013 года с 21.06.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х182= 11 638 руб. 95 коп.,

за июнь 2013 года с 23.07.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х150= 9 592 руб. 54 коп.,

за июль 2013 года с 21.08.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х121= 7 737 руб. 98 коп.,

за август 2013 года с 23.09.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х88= 5 627 руб. 62 коп., за сентябрь 2013 года с 22.10.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х60= 3 837 руб. 02 коп.,

за октябрь 2013 года с 21.11.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х29=1 854 руб. 56 коп. за ноябрь 2013 года проценты с 23.12.2013. по 31.12.2013. не подлежат начислению, поскольку период начисления ограничен 19.12.2013.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции также установлен факт допущенной истцом ошибки в определении периода начисления за август и ноябрь 2013 года без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за август и ноябрь 2013 года следовало начислять с 23.09.2013 и 23.12.2013 соответственно, поскольку 21 число указанных месяцев приходится на выходной день – субботу.

Также судом первой инстанции признан недоказанным довод о двойном начислении процентов за несвоевременное внесение арендной платы за март-декабрь 2013 года по 31.12.2013 г. включительно на сумму 2 790 556 руб. 90 коп., а затем еще раз с 31.12.2013 г. по 04.06.2014 г. на сумму 497 639 руб. 22 коп., уже в рамках просрочки первого платежа по соглашению о расторжении договора. При этом суд исходил из того, что указанное истцом количество дней в периоде просрочки с 31.12.2013 г. по 04.06.2014 г. – 154 дня фактически соответствует периоду с 01.01.2014 г. по 04.06.2014 г.

Ответчик указывает, что истцом допущена просрочка требований кредитора по ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в разделе 11 договора, если иное не предусмотрено договором.

По мнению ответчика, внесение п. 4.4. договора со стороны арендодателя обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что средства арендной платы в части амортизационного фонда (пункт 1.1. Приложения № 1) должны быть направлены на финансирование согласованной с мэрией г.о Тольятти производственной программы развития (модернизации,