Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А72-1923/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. досрочно прекращен прием заявок в связи с допуском к участию в торгах заявки ООО «Склад-Сервис», соответствующей требованиям, указанным в сообщении о торгах.

Протоколом №3359-ОТПП о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 18.10.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (432072, г.Ульяновск, 28-й проезд Инженерный, д.10; ИНН 7328045319, КПП 732801001, ОГРН 1027301569239) признано победителем. Цена продажи имущества, предложенная победителем торгов, составила 7 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Задаток перечислен платежным поручением от 17.10.2014г. №98 в сумме 1 400 000 руб., что составляет 20% от начальной продажной стоимости имущества.

23 октября 2014 г. конкурсным управляющим ООО «Складской терминал «Ульяновский» заключен Договор №1 о результатах торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже недвижимою имущества должника с ООО «Склад-Сервис».

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Складской терминал «Ульяновский») передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Помещения Лит.А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 7703,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: ММ 1, 2, 7,15, 16, 18-22, 24, 26-31,34-38, 40, 42-61; 2 этаж: М>№ 1-3, 5, 6, 8-52; 3 этаж: ММ 1, 4-6, 8-13; 5 этаж: ММ 4-6, 8, 10,12-15; Мезонин: ММ 1 -6, расположенные по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд 28-й Инженерный, д.10.

Платежным поручением №101 от28.10.2014г. ООО «Склад-Сервис» произведена окончательная оплата по Договору №1 от 23.10.2014г.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 11.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр финансовой дисциплины» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п.п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ указано на то, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма от 22.12.2005г. №101).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Центр финансовой дисциплины» с даты публикации сообщения до даты составления протокола об итогах торгов каких-либо юридически-значимых действий для выражения своего намерения на участия в торгах не предпринимало.

Доказательства того, что ООО «Центр финансовой дисциплины» намерено было принимать участие в торгах, было в состоянии приобрести реализуемое имущество по цене 7 000 000 руб. 00 коп. или выше этой цены не представлены. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, задаток в установленном размере, в целях участия в торгах, не вносился.

Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Центр финансовой дисциплины» от 18.10.2014г. об одобрении участия Общества в торгах №3359-ОТПП, на которое ссылается заявитель и в апелляционной жалобе, в отсутствие иных доказательств (подача заявки, оплата задатка и т.п.) не может служить безусловным доказательством подтверждащим намерения Общества принять участие в торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права и интересы ООО «Центр финансовой дисциплины» в результате проведенных 18.10.2014г. торгов не затрагиваются, следовательно, Общество не может быть признано в качестве заинтересованного лица.

Сроки публикации сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения, о внесении изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в рассматриваемом случае не ограничивали права возможных участников торгов принять участие в торгах.

Иные доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов в материалы дела ООО «Центр финансовой дисциплины» при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Складской терминал Ульяновский», договора купли-продажи №1 от 23.10.2014г. и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО «Центр финансовой дисциплины» об оспаривании результатов торгов, признании недействительности договора купли-продажи имущества, применения последствий недействительности сделки по делу № А72-1923/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-1923/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова