Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-29057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 10 879 руб. 17 коп., а также задолженность по заработной плате перед работниками в размере 85 000 руб., руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств от 06 февраля 2014 г. оказано предпочтение Исмагилову И.К., к которому перешли права кредитора по кредитному договору № 126711/0003; при этом срок исполнения по указанному кредитному договору к моменту совершения сделки не наступил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил критически тот факт, что расписка о передаче Глуховым Д.М. Исмагилову И.К. денежных средств в размере 1 700 000 руб. в счет оплаты стоимости трех автобусов марки ПАЗ 32054, VIN X1M3205HOB0006519, марки ПАЗ 32054 VIN X X1M3205HOB0006524, марки ПАЗ 32053, VIN X1M3205COB0006309, отчуждаемых ООО «Бугульминское ПАТП» по договору купли-продажи транспортных средств составлена 04 февраля 2014 года, тогда как договор купли-продажи транспортных средств датирован 06 февраля 2014 года; при этом условиями договора предусмотрена оплата покупателем транспортных средств в течение 3 дней со дня передачи транспортных средств.

Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученные по недействительной сделке три автобуса: автобус ПАЗ-32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006519; год выпуска 2011; № кузова X1M320540B0006519; автобус ПАЗ-32054; идентификационный номер (VIN) X1M3205HOB0006524; год выпуска 2011; № кузова X1M3205HOB0006524; автобус ПАЗ-32053; идентификационный номер (VIN) X1M3205COB0006309; год выпуска 2012; № кузова X1M3205COB0006309.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 года по делу № А65-29057/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 года по делу № А65-29057/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова