Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-16940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808, орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 12 ноября 2013 года № 805-р начальная цена земельного участка (кадастровый номер 63:09:0301154:544) устанавливается в размере 51 599 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке от 09 сентября 2013 года № 3/0Ц-16/А, подготовленному ООО «Территориальное агентство оценки».

Судом установлено, что на государственную регистрацию был представлен иной отчет об оценке от 09 сентября 2013 года № 7/ОЦ-16/А, выполненный ООО «Территориальное агентство оценки» (т. 1, л.д. 101-135), предметом которого является не право собственности, а право аренды соответствующего земельного участка. При этом документы,  подтверждающие  проведение  оценки  земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года № 09-10-А-13-805-р/130, на государственную регистрацию представлены не были.

Действительно, отчет об оценке не входит в перечень правоустанавливающих документов, определенный диспозицией статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В свою очередь, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок проведения государственной регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов, в том числе, проверку законности сделки, а проведение оценки в данном случае прямо предусмотрено указанными выше нормами действующего законодательства, отчет об оценке относится к иным документам необходимым для государственной регистрации, предоставление которых предусмотрено статьей 18 данного нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции о правомерности  довода заинтересованного лица о том, что определение цены имущества, отчуждаемого из государственной собственности в данном конкретном случае, с учетом представленного на государственную регистрацию иного Отчета об оценке от 09 сентября 2013 года № 7/ОЦ-16/А, выполненного ООО «Территориальное агентство оценки», относительно объекта оценки – право аренды (величина арендной платы) (а не права собственности) на недвижимое имущество (т.1,л.д.101-135), является предметом правовой экспертизы, осуществляемой специалистами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что такие обстоятельства, как:

-наличие в ЕГРП сведений об обременении земельного участка, кадастровый номер – 63:09:03:01095:015 (0)//0:0000000:0//0065:13:3002:000:0:0) (последующий кадастровый номер - 63:09:0301154:544), в виде аренды в соответствии с договором от 20 сентября 2008 года «Перенайма земельного участка», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 10 августа 2011 года № 09/0102011-752 (т. 1, л.д. 141) и пунктом 4 Кадастрового паспорта земельного участка от 25 ноября 2011 года № 63-00-102/11-317966 (т. 1, л.д. 76);

-указание в подпункте 3.1 пункта 3 представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года № 09-10-А-13-805-р/130 не соответствующих официальным данным ЕГРП сведений о том, что в отношении земельного участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 данного Договора обременения не зарегистрированы (т. 1, л.д. 70), являются основаниями, предусмотренными законодателем, в том числе, в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в осуществлении испрашиваемой заявителем государственной регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащие доказательства государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) спорного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:544, с месторасположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира у дома № 133, в квартале № 73, в виде аренды в пользу арендатора – индивидуального предпринимателя Ханамирян Э.О. (согласно данным ЕГРП).

Суд первой инстанции правомерно счел, что факт оформления и направления Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в адрес арендатора по договору от 20 сентября 2008 года перенайма земельного участка - индивидуального предпринимателя Ханамирян Э.О. письменного уведомления о 24 мая 2011 года (т.2,л.д.18-21) об отказе от данного гражданско-правового договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Уведомления (т. 2, л.д. 21), является лишь основанием для последующего обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в целях государственной регистрации прекращения обременения (ограничения), в виде аренды спорного земельного участка.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02 июля 2014 года по делу № А55-20393/2013.

Кроме того, в своем постановлении от 08 октября 2013 года по делу № А55-29892/2012 Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что основанием для исключения регистрационной записи об аренде недвижимого имущества будет являться заявление одной из сторон договора аренды.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в нарушение  требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела надлежащих доказательств подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных в рамках данного дела требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновало соответствие оспариваемого Решения, оформленного Сообщением от 16 апреля 2014 года № 09/008/2014-148 «Об отказе в государственной регистрации», положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также  правомерно отмечено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в установленном Законом порядке вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) спорного земельного участка, в виде аренды, после чего, вновь поставить перед заинтересованным лицом вопрос о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:544, с месторасположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира у дома № 133, в квартале № 73, по Договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года № 09-10-А-13-805-р/130, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Журавлевым Олегом Александровичем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года  по делу № А55-16940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова