Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-19649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, распространенные в объявлении, размещенном в месте для расположения информации для владельцев индивидуальных гаражей, как порочащие репутацию истца, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что объявление представляет собой лист формата А4, в первой части которого содержится обращение, адресованное владельцам гаражей. В указанном обращении владельцам гаражей ЧУСК «Шинник» предлагается в срок до 15.07.2014 заключить договоры на совместное использование гаражей. В объявлении также содержатся номера телефонов ЧУСК «Шинник». При этом ЧУСК «Шинник» ранее, в том числе в газете «Ваша газета», выпуск 9-15 июля 2014 года распространял текст, полностью идентичный тексту, размещенному в первой части спорного объявления.

В отличие от информации, размещенной в средствах массовой информации ранее, спорное объявление содержит послесловие (P.S) следующего содержания: «При вынесении кассационных определений по делам №А65-20633/2010 и №А65-9304/2013 сотрудникам юридической фирмы «Апелляция», г. Нижнекамск, в частности правовому директору Уденазарову К.Х., представляющему интересы ГСК «Юбилейный», Судебными коллегиями ФАСПО было разъяснено об отсутствии судебной перспективы из-за неправильного выбора способа защиты. Понять правового директора юридической фирмы «Апелляция» Уденазарова К.Х. можно: он стремится заработать на искусственно раздуваемом конфликте. А вот понять членов ГСК «Юбилейный» невозможно, поскольку они в течение многих лет с легкостью позволяют тратить свои членские взносы на гонорары сотрудникам юридической фирмы «Апелляция» по явно безнадежным судебным делам.»

Как указывалось выше, для определения правомерности заявленного иска об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, подлежат установлению следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим; соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция» не представило в материалы дела надлежащих доказательств изготовления и (или) распространения ответчиком 1 спорного объявления.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Горбенко В.В. и Уденазаров К.Х. пояснили, что спорное объявление появилось после выступления Сараева А.А. по телевидению (т.е позже 16.07.2014г.). Свидетелям неизвестно - кто изготовил и разместил указанное объявление. Объявление размещено в общедоступном месте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие соответствующих доказательств вины ОАО «Татмедиа» в распространении спорного объявления недопустимо применение в отношении него мер гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции  исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года  по делу

№ А65-19649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова