Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-19649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                              Дело №65-19649/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция»,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года  по делу

№ А65-19649/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция», (ОГРН 1081651001520, ИНН 1651054343),

к частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник» (ОГРН 1021602505272, ИНН 1651022711),

открытому акционерному обществу «Татмедиа», (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950),

о защите деловой репутации и взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический консультационный центр «Апелляция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному учреждению «Спорткомплекс (ЧУСК) «Шинник», открытому акционерному обществу (ОАО) «Татмедиа» о признании несоответствующими действительности сведений распространенных ЧУСК «Шинник» и ОАО «Татмедиа» 16 июля 2014 года в телепередаче «Новости НТР», а также сведения, размещенные в сети интернет на сайте www.ntrtv.ru (архив новостей «Эфир 16.07.2014»); сведений, распространенных ЧУСК «Шинник» при входе в гаражный комплекс, в месте для расположения информации для владельцев индивидуальных гаражей; о понуждении ответчиков опровергнуть недостоверную информацию, о понуждении ЧУСК «Шинник» демонтировать письменное объявление, расположенное в месте для расположения информации для владельцев индивидуальных гаражей; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 200 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя тем, что распространенные сведения являются порочащим деловую репутацию истца.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО «Татмедиа» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года  по делу № А65-19649/2014   по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так из материалов дела следует, что в ходе репортажа 16 июля 2014 года корреспондент ОАО «Татмедиа» - Александр Комаров, в качестве вступления сообщил телезрителям следующее: «Это очередное собрание собственников гаражей. Тема одна - после суда, который встал на сторону директора Спорткомплекса «Шинник», на воротах появилось объявление, по которому гражданам предлагают подписать договоры на совместное пользование гаражами». Корреспондент берет интервью у собственников гаражей, которые не согласны с предложением заключить такие договоры, после чего сообщает: «Адвокат директора Спорткомплекса Александр Сараев считает иначе: после вердикта выбора у собственников нет и нужно идти на встречу и подписывать договоры» и включает видеоряд с выступлением Сараева А.А. Представитель ЧУСК «Шинник» Сараев А.А. сообщает следующее: «Все четыре дела были вынесены в пользу ЧУСК «Шинник» и «Нижнекамскшина». Мы еще год назад, зная о том, что иски явно надуманы, зная о том, что даже судебная коллегия ФАСПО представителям юридической фирмы «Апелляция», в том числе и правовому директору Уденазарову в открытую заявляли - «Вы зачем судитесь? У Вас нет судебной перспективы по данным делам», и еще год назад на этом основании и на основе выигранных дел предложили оферту владельцам индивидуальных гаражей по заключению договора на совместное использование всего гаражного комплекса. Вынуждены повторно заявить оферту на тех же условиях на заключение договора на совместное использование данного комплекса - это расходы на ТБО, на охрану, по содержанию мест общего пользования». Далее корреспондент сообщает общую информацию о конфликте: «Эта история длится уже несколько лет. Члены кооператива не раз собирали митинги у себя в гаражах, выдвигали требования, подавали в суд. Они даже называли происходящее рейдерским захватом 210 гаражей. Хозяин кооператива ставил шлагбаумы, требовал пропуска у владельцев ОКСов, несколько раз подавали иски. По непонятным причинам судей меняли четыре раза. В итоге право собственности признано не в пользу кооператива».

Далее был показан видеоряд с выступлением Сараева А.А., который сообщает следующее: «Я считаю, что данное дело, данные четыре дела, специально были искусственно раздуты для того, чтобы, так сказать, заставить платить деньги владельцев гаражей на юридические услуги. Дела надуманные, поэтому, я считаю, что деньги лучше потратить на содержание гаражного кооператива».

После чего корреспондент резюмирует: «Получается, что дело, которое длится по суду уже несколько лет, закрыто. Но владельцы гаражей, всё же, не собираются останавливаться - они начали уже оформлять гаражи в собственность. И потому это собрание, видимо, далеко не последнее».

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило для ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция» наличие в указанном интервью недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, комментарии корреспондента ОАО «Татмедиа», подача материала искажают факты, содержат недостоверную информацию, чем также порочат деловую репутацию истца. Кроме этого, часть видеоряда репортажа не относятся к комментируемому собранию собственников, а смонтирована из видеоряда репортажа, которая транслировалась вторым ответчиком в феврале 2013, т.е ранее. Кроме этого, согласно позиции истца, при входе в гаражный комплекс, в месте для расположения информации для владельцев индивидуальных гаражей, ЧУСК «Шинник» размещено объявление, в тексте которого содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца.

Проанализировав распространенные ответчиками сведения в указанной телепередаче с учетом смысловой направленности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что распространенная информация не подлежит признанию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

В силу ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» определяет широкие права журналистов. Среди них - право искать, запрашивать, получать, распространять информацию, а также излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2014 в арбитражных судах рассматривались споры ЧУСК «Шинник» и ГСК «Юбилейный» (дела №А65-5996/2010, №А65-20633/2011, №А65-4638/2012, №А65-9304/2013). Судебные акты по указанным делам приняты не в пользу ГСК «Юбилейный». Как следует из содержания судебных актов по делу №А65-9304/2013, ГСК «Юбилейный» отказано в иске, в том силе, по мотиву того, что истцом выбран неверный способ защиты права. Интересы ГСК «Юбилейный» в рамках указанных дел представляли сотрудники истца.

Судебные акты по указанным делам приняты не в пользу ГСК «Юбилейный», чьи интересы представляли сотрудники истца, а по делу №А65-9304/2013 ГСК «Юбилейный» отказано в иске, в том числе, по мотиву того, что истцом выбран неверный способ защиты права (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2014 по указанному делу).

Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии действительности распространенных сведений, правомерно установил, что слова представителя ОАО «Татмедиа» в первой части телерепортажа представляют собой произвольное изложение, интерпретацию обстоятельств спора по указанным арбитражным делам и исхода указанных дел. При этом использование видеоряда репортажа от 19.02.2013 при подготовке репортажа от 16.07.2014 не привело к искажению информации и не опорочило деловую репутацию истца.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение