Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» было предъявлено в суд 24.10.2012 г. в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года по делу № А65-8104/2012 в отношении ООО «Агрофирма «Татарстан», Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) введена процедура наблюдения.

Некоторые из кредитных обязательств возникли еще в 2006, 2010, 2011 годах, однако договор ипотеки заключен только в 01.11.2012г.

При этом, в отношении заемщика - ОАО «ВАМИН Татарстан» уже было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и Банк 24.10.2012 уже заявил требование о включении в реестр данного должника по кредитным договорам.

Следовательно, то, что заемщик не может выполнить свои обязательства и возврат кредита будет осуществлен за счет имущества, переданного в залог, стороны предполагали уже при заключении договора ипотеки от 01.11.2012, что подтверждает наличие таких условий, предусмотренных ст. 61.2 закона о банкротстве, как направленность цели на причинения вреда имущественным правам должника - залогодателя и его кредиторам. То, что залогодатель - ООО «Ясная Поляна» имеет признаки несостоятельности (в связи с превышением кредиторской задолженности и суммой основных средств) Банк не мог не знать при соблюдении должной степени осмотрительности и исследовании бухгалтерского баланса должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем должника - ООО «Ясная Поляна».

Эти сведения Банк также мог и обязан был знать при ознакомлении с учредительными документами ООО «Ясная Поляна», что является обязательным условием осмотрительности и разумности при осуществлении действий в хозяйственном обороте, в частности, при заключении с должником договора ипотеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по договору ипотеки от 01.11.2012 ни кредитором, ни заемщиками, отсутствуют сведения о непогашенной задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которой заключен договор ипотеки. Данные сведения запрашивались определением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и по сообщению КБ «АК Барс» Банк от 02.04.2014 не могут быть представлены.

Таким образом, при заключении договора ипотеки и банк и должник знали о том, что задолженность основным заемщиком погашаться не будет и обязанность возвратить кредитные средства возникнет у должника, чем будет причинен значительный ущерб кредиторам последнего и должнику, который утрачивает возможность восстановления в дальнейшем своей платежеспособности.

Из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заключение договора об ипотеки № 617/11-1ф от 01.11.2012 не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, а исполнение договора ипотеки влечет отчуждение большей части основных средств должника.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договор об ипотеки от 01.11.2012 предусматривает предоставление Банку документов, содержащих оперативную хозяйственную информацию о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, залогодателя (сторона по сделке), информацию по юридическим и физическим лицам, прямо или косвенно связанным с заемщиками.

Как уже указывалось выше, Банк мог и должен был иметь необходимую информацию о заемщиках, залогодателе (бухгалтерские балансы, сведения о кредиторах, учредительные документы), из которых возможно было узнать о неплатежеспособности указанных лиц и их взаимосвязи.

Доказательств иного, в частности того, что Банку при заключении договора об ипотеке от 01.11.2012 предоставлялась иная информация (о платежеспособности сторон, в том числе залогодателя), в нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.

Вышеизложенное подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности (ничтожности) сделки - договор ипотеки № 617/11-1ф от 01.11.2012  по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод является обоснованным в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обоснование неразумности и недобросовестности действий Банка при заключении договора ипотеки от 01.11.2012 в части того, что не были приняты серы по истребованию и исследованию бухгалтерской документации и учредительных документов должника и заемщика, приведены выше.

Предметом договора об ипотеке являются основные средства должника, без которых невозможна хозяйственная деятельность залогодателя. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам в преддверии их банкротства, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника и нарушению прав кредиторов, имевшихся на момент заключения названной сделки.

Доказательства какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного действия руководителя должника по заключению сделки расцениваются как злоупотребление правом, в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом  со стороны должника и ОАО «Ак Барс» Банк при заключении договора об ипотеке на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ОАО «Ак Барс» Банк, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ф от 01.11.2012 г., заключенного между ОАО «Ак Барс» Банк и должником удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия учитывает также, что  выводы суда соответствуют правовой позиции по аналогичным спорам, сформированной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А65-32287/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Вамин Арча» к ОАО «АК Барс» Банк о признании недействительным договора ипотеки № 617/11-1аг от 01.11.2012.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  23.01.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 г. о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ф от 01.11.2012 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Ясная Поляна» по делу № А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова