Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-26309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к договору. Стоимость по договору составляет 259 600 руб., в том числе НДС - 39 600 руб.

Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту были представлены счета-фактуры № 116 от 20.05.2010 г. на сумму НДС 39 600 руб., счета-фактуры № 122 от 31.07.2010 г. и № 144 от 31.08.2010 г. на общую сумму НДС 50 461 руб., счета-фактуры № 172 от 31.10.2010 г., № 190 от 30.11.2010 г., № 267 от 31.12.2010 г. на общую сумму НДС - 479 959 руб., счета-фактуры № 18 от 31.01.2011 г., № 31 от 28.02.2011 г., № 39 от 31.03.2011 г. на сумму НДС - 98 176 руб., товарные накладные, акты выполненных работ, что не отрицается налоговым органом.

Доказано и не опровергнуто налоговым органом получение товара от ООО «СтройФормат» по соответствующим товарным накладным и оприходование товара по бухгалтерскому и складскому учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции и отклонением судом доводов налогового органа о проведенной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «СтройФормат» Дмитриева И.В. Поскольку на экспертизу не представлялись свободные образцы подписи Дмитриева И.В. в связи с его смертью на момент проведения выездной налоговой проверки общества.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о непредставлении на экспертизу свободных образцов подписи Дмитриева И.В. является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Ремстрой сервис» и ООО «СтройФормат» их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключением проведенной экспертизы, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа, изложенный и в апелляционной жалобе об отсутствии у контрагентов заявителя на праве собственности специальной техники, поскольку такое отсутствие не свидетельствует о том, что специальная техника могла находиться во владении ООО «Ремстрой сервис» и ООО «СтройФормат» на ином законном основании.

Ответ государственной инспекции гостехнадзора Самарской области об отсутствии сведений о регистрации некоторых единиц специальной техники (экскаватора с государственным знаком 3341СС63 и погрузчика с государственным знаком 1031ТО63) также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод подателя жалобы является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

С позиции изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, проявил должную степень осмотрительности.

При этом налоговыми органами не было представлено доказательств обратного. Признаков недобросовестности в действиях заявителя судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-26309/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов