Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-26309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-26309/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - Шарапов Н.Н. доверенность от 20.01.2015 г.,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – Балакина Н.В. доверенность от 23.07.2013 г.,

от УФНС России по Самарской области – Быков В.С. доверенность от 25.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

ИФНС России по Советскому району г. Самары,

УФНС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-26309/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", ИНН 6318157773,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары,

к УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения № 14-27/07944 от 11.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган, ответчик) № 14-27/07944 от 11.06.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период 2010 год и 1 квартал 2011 года, которым на организацию наложен штраф в размере 163 438 руб., начислены пени в сумме 276 793 руб. и доначислен НДС в сумме 817 191 руб. (том 3 л.д. 139).

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-27/07944 от 11.06.2014 г. полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Самарской области суд отказал.

Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 3 л.д. 179-184).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Строй-Гарант», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что не зарегистрированная в установленном порядке самоходная техника не могла эксплуатироваться и использоваться в хозяйственном обороте. Налоговым органом доказан факт принятия заявителем к учёту документов, содержащих недостоверные сведения об оказании услуг не существующей самоходной техникой.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела заявитель не представил документального подтверждения факта наличия у него в пользовании не зарегистрированной специальной техники и техники, зарегистрированной за Алимхановым Н.Н..

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Строй-Гарант» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что из показаний Яковлевой Е.С. следует, что она не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, в качестве руководителя предприятия ООО «Ремстрой сервис», а лишь являлась «номинальным» руководителем, соответственно, представленные заявителем документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов от имени руководителя ООО «СтройФормат» Дмитриева И.В. неустановленным лицом, во взаимосвязи с иными доказательствами, указанных в акте проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок проверяемой организации с указанным контрагентом.

Суд неправомерно отклонил довод налогового органа о проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «СтройФормат» Дмитриева И.В.

Вывод суда о непредставлении на экспертизу свободных образцов подписи Дмитриева И.В. также является неправомерным.

Первичные документы ООО «Ремстрой сервис» и ООО «СтройФормат» содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС ООО «Строй-Гарант» не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель УФНС России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и другим, что отражено в акте проверки № 14-26/0899 от 28.02.2014 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 14-27/07944 от 11.06.2014 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 163 438 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 181 598 руб..

Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 817 191 руб. за 2010 год и 1 квартал 2011 года, недоимку по налогу на прибыль в сумме 907 992 руб., налоговым органом начислены пени по НДС в сумме 276 793 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 266 533 руб. (том 1 л.д. 22-34).

Указанное решение налогового органа было оспорено заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/23920 от 29.09.2014 г. решение налогового органа изменено. Доначисление налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль отмены (том 1 л.д. 35-39).

В своем решении налоговая инспекция пришла к выводу о не подтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО «Ремстрой сервис» и ООО «СтройФормат».

Согласно позиции налогового органа сделки между ООО «Строй-Гарант» и его контрагентами ООО «Ремстрой сервис» и ООО «СтройФормат» являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ по предоставлению в аренду специальной строительной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-27/07944 от 11.06.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период 2010 год и 1 квартал 2011 года, которым на организацию наложен штраф в размере 163 438 руб., начислены пени в сумме 276 793 руб. и доначислен НДС в сумме 817 191 руб. (том 3 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Судом установлено, что контрагенты ООО «Ремстрой сервис» и ООО «СтройФормат» в проверяемый период имели статус юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении и основанные на результате встречной проверки с контрагентами заявителя, не свидетельствует о том, что заявителю было известно или могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами.

Данные контрагенты зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не являются; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные услуги контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагентов заявителя, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

При этом каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом представлено не было.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Ремстрой сервис» заключен договор на оказание услуг от 01.12.2009 без номера, в соответствии с которым ООО «Ремстрой сервис» обязуется выполнить услуги по обслуживанию объектов заявителя автотранспортом и спецтехникой, оказывать услуги по управлению технической эксплуатацией механизмов.

Налоговой проверкой установлено, что руководителем ООО «Ремстрой сервис» является Яковлева Е.С., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, не отрицала свою причастность к деятельности указанной организации.

Яковлева Е.С. пояснила, что является руководителем и учредителем названной организации, которая занимается строительно-монтажными работами. Не отрицает наличие хозяйственных связей с ООО «Строй-Гарант».

В связи с чем, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что из показаний Яковлевой Е.С. усматривается, что поскольку она является «номинальным» руководителем, соответственно, представленные заявителем документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту в 1 квартале 2010 года были представлены счета-фактуры № 12 от 31.01.2010 г., № 26 от 28.02.2010 г., № 44 от 31.03.2010 г. на сумму 77 308 руб.

За 2 квартал 2010 года заявителем были представлены счета-фактуры № 88 от 30.06.2010 г., № 63 от 31.05.2010 года на сумму 71 687 руб., акты выполненных работ, что не отрицается налоговым органом.

Между заявителем и ООО «СтройФормат» были заключены:

- договор на оказание услуг от 01.07.2010 г. № 56-СМ, в соответствии с которым ООО «СтройФормат» обязуется выполнить услуги по обслуживанию объектов ООО «Строй-Гарант» автотранспортом и спецтехникой, оказывать услуги по управлению технической эксплуатацией механизмов;

- договор поставки от 30.11.2010 г. № 69, в соответствии с которым ООО «СтройФормат» обязуется поставить товар, указанный в Приложении № 1 к договору. Стоимость по договору составляет 2 714 000 руб., в том числе НДС - 414 000 руб.;

- договор поставки от 19.05.2010 г. № 17, в соответствии с которым контрагент обязуется поставить товар, указанный в Приложении